Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. V SA/Wa 264/17

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z kary pieniężnej; oddala skargę.

Uzasadnienie

W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w zakresie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia gier na automacie poza kasynem gry (wszczętego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r.) ustalono, że strona - [...] Spółka z o.o. (dalej jako "strona", "skarżąca") - posiada zaległości w uiszczaniu kar pieniężnych wymierzonych w związku z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Ponadto materiał dowodowy wskazuje na fakt trwałego nieregulowania w wymaganych terminach zobowiązań o charakterze publicznoprawnym, a toczy się sprawa o wymierzenie kary pieniężnej urządzającemu gry na automatach poza kasynem gry w lokalu "[...]"" położonym przy ul. [...][...] pawilon [...] w [...]

Mając na względzie powyższe okoliczności, Naczelnik Urzędu Celnego [...]w [...] uznając, że istnieją uzasadnione obawy co do realizacji kary pieniężnej - po wszczęciu postępowania podatkowego - wydał w dniu [...].10.2016 r. decyzję nr [...], w której dokonał - zgodnie z art. 33 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa - zabezpieczenia kary pieniężnej przed wydaniem decyzji wymierzającej ją skarżącej, określając jednocześnie przybliżoną kwotę tejże kary w wysokości 24.000 zł.

W odwołaniu strona zaskarżyła decyzję w całości, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 155a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez bezzasadne zastosowanie wskazanych regulacji w niniejszej sprawie, wbrew istotnemu stanowi rzeczy. Podniosła, że okoliczność braku notyfikacji Komisji Europejskiej projektu ustawy o grach hazardowych jest bezsporny, co powoduje, że przepisy krajowe są niezgodne z prawem unijnym. W związku z tym, nie można wobec skarżącej stosować przepisów technicznych czyli art. 14 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.