Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Ol 349/17

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) sędzia WSA Ryszard Maliszewski Protokolant stażysta Agnieszka Kunkel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz opłaty paliwowej za maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 472 zł (czterysta siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]", określającą Spółce A z siedzibą w J. zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym oraz opłatę paliwową za maj, lipiec, sierpień, wrzesień oraz październik 2012 r.

Z przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanu faktycznego sprawy wynika, że w okresie objętym postępowaniem przedmiotem działalności Spółki było wydobywanie żwiru i piasku. Na potrzeby tej działalności Spółka dokonywała zakupu oleju napędowego m.in. od Spółki B z siedzibą w O. Z ustaleń postępowania wynikało, że Spółka B działała fikcyjnie, stwarzając jedynie pozory legalnej działalności w obrocie paliwami płynnymi. W związku zatem z ustaleniem, że podatnik nabył, posiadał i zużył olej napędowy niewiadomego pochodzenia w łącznej ilości 16.000 litrów, od którego nie został zapłacony podatek akcyzowy, organ I instancji określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym oraz opłatę paliwową za maj, lipiec, sierpień, wrzesień oraz październik 2012 r. w łącznej wysokości 30.880 zł.

Utrzymując to rozstrzygnięcie w mocy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej powołał treść przepisów art. 4, art. 5 i art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201) oraz art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 4 i ust. 6, art. 10 ust. 1 i ust. 10, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 86 ust. 1 i ust. 2, art. 88 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2011 Nr 108 poz. 626 ze zm.), zwanej dalej jako: "u.p.a." Wskazał, że w świetle wyjaśnień E.R. - Prezes Zarządu Spółki A, towar od Spółki B był zamawiany telefonicznie na numer pochodzący ze strony internetowej kontrahenta. Zamawiany towar był przywożony transportem dostawcy i z cysterny wlewany do dystrybutorów paliwa. E.R. wskazała, że nie pamięta, jaka była przyczyna nabywania paliwa od B, mogła być to cena, szybkość dostawy. Nie znała nazwisk właściciela tej Spółki, jej pracowników oraz ich numerów telefonów. Nie była w siedzibie kontrahenta, ponieważ nie jest normą sprawdzanie, jakie kontrahent ma pomieszczenia biurowe. Wskazała, że posiada wypis z Krajowego Rejestru Sądowego. Nie ma natomiast możliwości sprawdzenia firmy w urzędzie skarbowym czy celnym. Nie podpisuje z każdym nowym dostawcą umowy. Kierowca przy każdej dostawie miał przy sobie fakturę VAT, a transakcje były rozliczane gotówkowo. Przy nalewaniu paliwa była obecna pracownica Spółki - G.R. Nie stwierdzono gorszej jakości paliwa, które miało barwę i cechy oleju napędowego. Spółka posiada jeden większy zbiornik na paliwo 3.000 litrów, przy czym większe ilości paliwa były gromadzone również w beczkach i pojemnikach po zużytych olejach. Maszyny, do których tankowano paliwo to: spycharka "[...]", koparka typu "[...]", koparka gąsienicowa "[...]", ładowarka kołowa "[...]", wozidło technologiczne "[...]", samochód ciężarowy "[...]", samochód ciężarowy "[...]", quad "[...]", ładowarka "[...]".