Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Kr 675/17

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 marca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia stanu poprzedniego skargę oddala.

Uzasadnienie

Sygn.. akt II SA/Kr 675/17

U Z A S A D N I E N I E

Burmistrz Miasta i Gminy W. decyzją z 5 października 2016 r., na podstawie art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ( t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 469) odmówił wydania decyzji nakazującej A. K. oraz E. S., przywrócenia stanu poprzedniego terenu działki nr [...], [...] położonych w miejscowości K. i wykonania urządzeń na działkach nr [...], [...] położonych w miejscowości K. zapobiegających szkodom na działce nr [...] położonej w K..

W uzasadnieniu organ opisał przebieg dotychczasowego postępowania, które toczyło się z wniosku M. P. - Z. od 2010 r.

Organ l instancji wskazał, iż opinie inż. P. R. i inż. J. S. są zgodne w odpowiedzi na pytanie, czy na skutek prac związanych z realizacją budowy budynków jednorodzinnych na działkach nr [...] i [...] w K. doszło do zmiany stanu wody na gruncie działki nr [...]. Opinie potwierdziły, iż prowadzone budowy na przedmiotowych działkach nie zmieniły stosunków wody na gruncie w obrębie działek [...] i [...] w K. w odniesieniu do działki nr [...] w rozumieniu art. 29 ustawy prawo wodne. Również opinia geotechniczna dot. działki nr [...] opracowana przez geologa inż. J. O. wykazała, iż makroniwelacja terenu i wybudowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego nie spowodowały niekorzystnych warunków gruntowo - wodnych.

Odwołanie od ww. decyzji złożyła M. P. - Z., wskazując, iż organ I instancji w dalszym ciągu nie odniósł się do zarzutów strony zawartych w poprzednim odwołaniu dotyczących braku bezstronności biegłego mgr inż. P. R., a także do wniosku o jego wyłączenie. Podniesiono, iż zaskarżona decyzja opiera się w całości na opinii biegłego R. i nowych biegłych B. i S., nie wykazując żadnych przejawów samodzielności rozstrzygnięcia sprawy przez organ I instancji. Organ ten nie dokonał analizy argumentów podnoszonych w toku postępowania przez stronę oraz "biegłych", nie wyważył ich i nie ocenił, lecz arbitralnie bez żadnego uzasadnienia przyjął, że wszystkie bez wyjątku twierdzenia biegłych muszą zostać zaakceptowane.