Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. I SA/Po 327/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński as. sąd. WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lipca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] 2016 r., nr [...] Dyrektor lzby Skarbowej w P., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej jako: kpa) oraz art. 18 i art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. - dalej jako: upea) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] 2016 r., nr [...] w sprawie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną.

Powyższe postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. prowadzi wobec E. A. (dalej jako: zobowiązany albo skarżący) egzekucję administracyjną na łączną kwotę należności głównej [...] zł.

W celu wyegzekwowania zaległości, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. zawiadomieniem z dnia [...] 2016 r. dokonał próby zajęcia innej wierzytelności pieniężnej zobowiązanego - wynagrodzenia, należnego od Sądu Rejonowego w O. W. w związku z pełnioną przez zobowiązanego funkcją biegłego sądowego (k. 44 akt adm.). Zawiadomienie zostało doręczone zobowiązanemu w dniu [...] 2016 r. Dokonana czynność okazała się jednak bezskuteczna, bowiem Sąd Rejonowy w O. W. wskazał że nie jest wierzycielem zobowiązanego, a zobowiązany nigdy nie pozostawał z nim w stosunku pracy (k. 42 akt adm.).

Pismem z dnia [...] 2016 r. zobowiązany wniósł, skargę na czynności egzekucyjne, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 1a pkt 3 w związku z art. 89 upea. Zobowiązany podniósł, że dokument zawiadomienia o zajęciu wierzytelności wysławiony został niezgodnie z zasadami jego sporządzenia, bowiem nie sprecyzowano w żaden sposób rzekomo zajętej wierzytelności, a wystawiając zawiadomienie o zajęciu wierzytelności organ doprowadził do ujawnienia informacji dotyczących zobowiązanego wobec podmiotów nieuprawnionych do ich otrzymania. Podkreślono, że Sąd Rejonowy w O. W. nie jest dłużnikiem zobowiązanego, a tym samym nie było konieczności zawiadamiania go o prowadzeniu wobec zobowiązanego postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany podniósł, że w ten sposób naruszono jego dobro osobiste, jakim jest prawo do prywatności, a także tajemnicę służbową obowiązującą urzędników skarbowych.