Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Po 1762/16

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. kwiecień, maj, od września do grudnia 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] określił H. w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres za m-ce od stycznia 2008 r. do kwietnia 2008 r., za miesiąc czerwiec 2008 r., sierpień 2008 r., wrzesień 2008 r. i listopad 2008 r. oraz za miesiące kwiecień 2009 r., październik 2009 r. i listopad 2009 r. oraz zobowiązanie podatkowe za miesiące maj 2008 r., lipiec 2008 r., październik 2008 r. i grudzień 2008 r. oraz maj 2009 r., wrzesień 2009 r. i grudzień 2009 r.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania, uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, wskazując, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji nie przeprowadził prawidłowo postępowania dowodowego, tym samym nie wyjaśnił dostatecznie stanu faktycznego. Stwierdził, że organ kontroli skarbowej rozpatrując ponownie sprawę winien: dokonać oceny rzetelności i wadliwości ksiąg podatkowych - rejestrów VAT, odnieść się do błędów wyliczenia średniej marży towarów przemysłowych za 2008 r., w przypadku sprzedaży smyczy zastosować średnią marżę z korzyścią dla podatnika, dokonać zaokrągleń ustalając średnie marże i ceny w taki sposób, aby nie doprowadzić do podwyższenia wartości sprzedaży w porównaniu do rzeczywiście uzyskanej, przeprowadzić czynności sprawdzające w firmie [...], włączyć materiały dotyczące firmy [...] z postępowania przeprowadzonego za 2007 r., przeprowadzić czynności sprawdzające w firmie [...], doręczyć wezwanie na przesłuchanie strony za pośrednictwem pełnomocnika, powtórzyć dowód z przesłuchania strony H. , przeprowadzić postępowanie w zakresie weryfikacji załączonego do odwołania protokołu zniszczenia towarów za 2008 r. zaopatrzonego w pieczątkę [...] pod względem wiarygodności przedłożonej kopii dowodu, ustalić czy firma [...] zajmuje się utylizacją towarów przemysłowych, czy była kontrahentem H. oraz czy wystawiła fakturę za wykonanie utylizacji.