Wyrok WSA w Opolu z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Op 145/17

Podatek od towarów i usług; Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant Referent stażysta Alicja Prusak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu) z dnia 20 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postepowania odwoławczego w sprawie określenia przybliżonej kwoty podatku od towarów i usług do zapłaty oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 20 stycznia 2017 r., nr [...], którą działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 3, w związku z art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - powoływaną dalej jako: O.p., umorzył on jako bezprzedmiotowe postępowanie wszczęte odwołaniem E. G. (dalej jako: skarżąca, strona, podatniczka) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu nr [...] z dnia 30 czerwca 2016 r., którą określono przybliżone kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.) dalej jako: u.p.t.u., za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz dokonano na majątku podatniczki zabezpieczenia kwoty w łącznej wysokości 4.755.607 zł (w tym należność główna w wysokości 4.096.153 zł oraz odsetki za zwłokę w wysokości 659.454 zł) z tytułu podatku od towarów i usług za w/w miesiące 2012 r.

Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu określając przybliżoną kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. za miesiące styczeń-grudzień 2012 r. oraz dokonując zabezpieczenia tych zobowiązań na majątku podatniczki wskazał na ustalenia poczynione w toku prowadzonego przez siebie postępowania kontrolnego, z których wynikało, ze podatniczka, prowadząc w 2012 r. działalność gospodarczą w postaci hurtowni [...], wprowadziła do obrotu prawnego 651 faktur VAT o łącznej wartości 51.000.991,45 zł (w tym podatek VAT 4.096.153,71 zł) niedokumentujących faktycznie przeprowadzonych transakcji i zdarzeń gospodarczych. Wynikający z nich podatek należny strona wprawdzie rozliczyła w deklaracjach VAT-7 za wskazane okresy rozliczeniowe, jednakże w związku z tym, że faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i zdarzeń gospodarczych - to na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. zobowiązana była do zapłaty wynikającego z nich podatku. Jednocześnie w przedmiotowych deklaracjach VAT-7 za styczeń-grudzień 2012 r. nie mogła rozliczyć wynikającego z nich podatku naliczonego, co wynika z art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit a u.p.t.u. Uzasadniając zastosowanie instytucji zabezpieczenia organ I instancji wskazał na okoliczności powstania zaległości, jak również podkreślił wysokość przewidywanego do zapłaty podatku (4.096.153 zł + odsetki za zwłokę w wysokości 659.454 zł) w kontekście sytuacji finansowej i majątkowej podatniczki.