Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Łd 194/17

Budowlane prawo

Dnia 9 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędzia NSA Anna Stępień, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...], Starosta [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. pozwolenia na budowę zespołu elektrowni wiatrowych [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o nr ewid. 31, 30/2 w obrębie [...], gm. P..

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik A Sp. z o.o. zarzucił, że organ I instancji błędnie zinterpretował w sprawie przepisy prawa materialnego, tj. art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w związku z art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez nałożenie na inwestora obowiązków usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w sposób niejasny, nieprecyzyjny oraz niewskazujący podstaw prawnych poszczególnych obowiązków. Jednocześnie pełnomocnik stwierdził, że zarówno postanowienie, jak i powyższa decyzja zostały doręczone podmiotowi niebędącemu stroną, tj. B Sp. z o. o., podczas gdy stroną (inwestorem), która wystąpiła z wnioskiem o pozwolenie na budowę, jest A Sp. z o.o., tym samym decyzja obarczona jest wadliwością, która powinna doprowadzić do wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Ponadto, postanowienie nr [...] zobowiązujące do usunięcia nieprawidłowości nie zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora, co stanowi naruszenie art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pełnomocnik strony podkreślił przy tym, że inwestor przedłożył odpowiednie dokumenty, do których został wezwany, a także udzielił organowi stosownych wyjaśnień. Ponadto stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7, art. 8 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak wyczerpującej oceny stanu faktycznego postępowania oraz art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób ogólny, bez wskazania konkretnych uchybień. Z powyższych względów pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji oraz poprzedzającego ją postanowienia z dnia [...] nr [...], ewentualnie o uchylenie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w całości zaskarżonej decyzji i wskazanego postanowienia nr [...].