Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 maja 2017 r., sygn. II SA/Wr 796/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów zobowiązanego w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wystawił przeciwko zobowiązanemu - M.K. - tytuł wykonawczy z dnia 7 lipca 2016 r. Nr [...], dotyczący obowiązku wynikającego z decyzji z dnia 28 kwietnia 2014 r. Nr [...], którą nakazano wyłączenie z użytkowania budynku mieszkalno-gospodarczego położonego w R. 98, gmina L. na działce nr 385/2, zabezpieczenie obiektu przed dostępem osób postronnych, umieszczenie na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia ludzi oraz zakazano jego użytkowania.

Pismem z dnia 22 lipca 2016 r. M.K. wniósł w oparciu o art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzut, wskazując na wykonanie obowiązku opisanego w upomnieniu. Jak wskazał skarżący w dniu 11 lipca 2016 r. dostarczył pismo sporządzone 30 czerwca 2016 r. zawiadamiające wierzyciela o wykonaniu zobowiązania z dniem 15 czerwca 2016 r. Zwłoka w powiadomieniu po otrzymaniu upomnienia wynikała z napięcia czasu podczas sianokosów. W związku z tym, że nałożenie grzywny i opłaty egzekucyjnej, jak i wystosowanie upomnienia, faktycznie nastąpiło po wykonaniu obowiązku, skarżący wniósł również zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny, czyli na wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz na uprzednio wystosowane upomnienie. Z dokumentacji wynika, że powyższe działania PINB oparte są na dowodzie w postaci pisma urzędowego z dnia 21 czerwca 2016 r. sporządzonego przez zastępcę wójta, a zawiadamiającego o domniemanym niewykonaniu nałożonego obowiązku. Skarżący podkreślił, że jest to tylko domniemanie, gdyż pomiędzy dniem 15 a 21 czerwca 2016 r. nie było żadnej kontroli ze strony Urzędu Gminy, zaś ostatnia wizyta pracownicy socjalnej dotyczyła zupełnie innej sprawy i odbyła się wyłącznie na terenie podwórza, więc wójt na dzień wystosowania zawiadomienia nie mógł mieć wiedzy o wykonaniu lub nie obowiązku.