Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 maja 2017 r., sygn. I SAB/Wa 125/17

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. zobowiązuje Ministra Infrastruktury i Budownictwa do rozpoznania wniosku Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. - w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz J. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

J. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. W skardze zarzucił organowi naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 8, art.12, art. 35 § 1-3 i art. 36 § 1 Kpa przez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy. W skardze wniósł o: 1) zobowiązanie Ministra Infrastruktury i Budownictwa do wydania aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi; 2) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga; 3) zobowiązanie Ministra Infrastruktury i Budownictwa do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; 4) na podstawie art. 6 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2016 r. poz. 1169) w zw. z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "Ppsa", orzeczenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu; 5) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 Ppsa w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa; 6) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa zainicjowana przez Prezydenta [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. toczy się ponad półtora roku. Uczestnik postępowania J. R. posiada istotny interes prawny w niniejszej sprawie albowiem od rozstrzygnięcia niniejszej sprawy uzależniona jest wypłata odszkodowania na jego rzecz za działkę nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2, stanowiącą część gruntów uregulowanych w KW nr [...]. Mimo tak długiego upływu czasu Minister Infrastruktury i Budownictwa nie wydał żadnej decyzji w niniejszej sprawie, a co więcej nie informował uczestnika, ani o rozstrzygnięciu postępowania, ani o możliwym terminie do załatwienia sprawy. Uczestnik postępowania pismem z dnia [...] lutego 2016 r. zwracał się do organu w sprawie przyspieszenia rozstrzygnięcia sprawy, ale organ do dnia sporządzenia skargi nie wydał decyzji. Przedmiotowa sprawa nie ma charakteru sprawy zawiłej, ani nie ma konieczności przeprowadzania długotrwałego postępowania dowodowego dlatego powinna być załatwiona bez zbędnej zwłoki przez organ. Tymczasem, pomimo oczywistego stanu prawnego, w sprawie nie są przeprowadzane żadne czynności, o czym świadczy fakt, iż w postępowaniu dotyczącym załatwienia niniejszej sprawy, do niedawna nie wyznaczono sprawozdawcy. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. (data wpływu-[...] czerwca 2016 r.) przedstawiciel Wojewody [...] przychylił się do stanowiska Prezydenta [...] i stanowiska J. R. i wniósł o wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotowej decyzji.