Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. II SA/Sz 238/17

Ochrona przyrody

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] r. znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz skarżącej Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., znak: [...] Burmistrz Miasta

i Gminy G. wymierzył Spółce A - właścicielowi linii elektroenergetycznej - administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] zł za uszkodzenie 8 sztuk drzew - lip szerokolistnych, rosnących w pasie drogowym drogi krajowej na terenie działki nr [...] obręb [...], spowodowane nieprawidłowym wykonywaniem prac w obrębie korony drzew.

Powyższa decyzja została wydana w oparciu o oględziny terenu, na którym doszło do uszkodzenia drzew, z udziałem przedstawiciela Spółki A, przedstawiciela Spółki B oraz przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, wyjaśnienia na piśmie ww. podmiotów oraz opinię dr M. K. - biegłego w zakresie dendrologii i terenów zieleni z dnia [...] r. pn. "Ekspertyza dendrologiczna dotycząca 8 okazów drzew - lip, rosnących w pasie drogowym drogi krajowej w działce [...] obręb [...]", w której potwierdzono odpowiedzialność strony skarżącej za uszkodzenie wskazanych drzew na skutek usunięcia powyżej 30 % korony drzew.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka A wniosła o jej uchylenie w całości, ewentualnie o odroczenie terminu płatności części kary na okres 5 lat, kwestionując ustalenie organu, że doszło o usunięcia ponad 30% korony drzew. W decyzji zostało użyte sformułowanie "korona, która mogła się rozwinąć w całym okresie rozwoju drzewa", zamiast "korona, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa". Użycie przez ustawodawcę sformułowania "rozwinęła się" jednoznacznie wskazuje, iż ocenę ewentualnych uszkodzeń i ubytków należy przeprowadzać w oparciu o faktycznie istniejący stan korony przed dokonaniem cięć. Ustalenie jaką koronę mogło posiadać drzewo jest trudne. Odwołująca się podniosła także, że mogła usunąć ponad 30% korony, gdyż prace miały na celu utrzymanie uformowanego kształtu korony drzewa a nadto działała w tym zakresie wypełniając obowiązki wynikające z ustawy Prawo energetyczne, tj. celem zapewnienia ciągłości