Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 maja 2017 r., sygn. I SA/Po 1484/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi RK na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...],- zł ( słownie: [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. R. K. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...], wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia.

Powyższa decyzja zapadła na tle stanu faktycznego sprawy, w której w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko R. D., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. na podstawie dwóch tytułów wykonawczych w dniach [...] i [...] r. zajął na posesji przy ul. [...] w B. ruchomości: samochód ciężarowy DAF o nr rej. [...] oraz samochód osobowy KIA SPORTAGE o nr rej. [...], pozostawiając auta pod dozorem zobowiązanego i doręczając mu protokół zajęcia, jednocześnie zawiadamiając o zajęciu Starostwo Powiatowe w K.. Zobowiązany R. D. pismem z [...] r. poinformował organ egzekucyjny, że ww. pojazdy zostały zabrane bez jego wiedzy i zgody przez R. K. i są zaparkowane na posesji firmy [...] R. K. w O. przy ul. [...].

Następnie Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. - pismem z [...] r. - wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień w sprawie podania miejsca parkowania ww. pojazdów. W odpowiedzi z [...] r. skarżący wyjaśnił, że R. D. wyzbył się własności tych pojazdów na skutek zawartej w dniu [...] r. umowy, wobec czego prowadzenie względem tych pojazdów egzekucji nie jest możliwe. Kolejnym pismem - z [...] r. - organ egzekucyjny wezwał skarżącego do wskazania miejsca postoju zajętych pojazdów, celem dokonania zwózki. Jednocześnie wyjaśnił skarżącemu, że kto nie będąc zobowiązanym rości sobie prawo do zajętych rzeczy, może wystąpić do organu egzekucyjnego o wyłączenie spod egzekucji, przedstawiając zgodnie z art. 38 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.") dowody na poparcie swojego żądania. W udzielonej [...] r. odpowiedzi na to wezwanie skarżący wyjaśnił, że jest właścicielem tych pojazdów, gdyż zostały one przewłaszczone na niego przez R. D. celem zabezpieczenia płatności za dostawę paliwa, a tym samym ruchomości te nie mogą być przedmiotem prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie wskazał, że nie dysponuje wiedzą na temat aktualnego miejsca pobytu pojazdów. Nadto zaznaczył, że nie dysponuje jakąkolwiek informacją, by wskazane pojazdy zostały zajęte, w związku z czym wniósł o doręczenie dokumentu określającego zajęcie oraz na podstawie art. 38 § 3 u.p.e.a. o zaniechanie dalszych czynności egzekucyjnych w stosunku do ww. samochodów. Do pisma dołączył dwie umowy przywłaszczenia pojazdów z dnia [...] r.