Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 maja 2017 r., sygn. I SA/Po 1537/16

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant: sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. o nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] na rzecz [...] kwotę [...] zł (słownie: [...] 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wydaną na skutek ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia 30 czerwca 2014 r., nr [...], Wójt Gminy S. ustalił A. M. (dalej zwanemu również skarżącym) wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011 r., na kwotę [...]zł.

Organ I instancji jako podstawę opodatkowania podatkiem rolnym przyjął 0,0412 ha fizycznego powierzchni gruntu. Podatkiem od nieruchomości opodatkowano budynki pozostałe - altany o wysokości od 1,4 do 2,2 m o powierzchni 5 m2 oraz budynki pozostałe - altany o wysokości powyżej 2,2 m o powierzchni 20,00 m2.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że nie nastąpiła trwała zmiana przeznaczenia części ogródka działkowego o powierzchni 25 m2 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy S. na cele nierolnicze i nieleśne pod tereny rekreacyjne lub budowlane. Wskazano również, że brak jest prawomocnej decyzji Starosty o wyłączeniu tych gruntów z produkcji rolnej. Z uwagi na powyższe w ocenie skarżącego brak jest podstaw do naliczania w odniesieniu do powierzchni gruntu pod altaną podatku od nieruchomości. Podniesiono również, że o rodzaju podatku decydują, tylko i wyłącznie, zapisy ewidencji gruntów i budynków. Okoliczności, jak np. sposób zagospodarowania gruntu nie mogą stanowić rozstrzygającego dowodu w sprawie. Skarżący wskazał również, że użytkuje on ogródek działkowy bezpłatnie jako deputat rolny - przysługujący pracownikowi Lasów Państwowych - zgodnie z obowiązującym Ponadzakładowym Układem Zbiorowym Pracy. Właścicielem gruntu jest Skarb Państwa, a zarząd nad gruntem sprawuje Nadleśnictwo Łopuchówko.