Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 maja 2017 r., sygn. I SA/Lu 603/16

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Strzelec po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od lutego do czerwca i od października do grudnia 2010 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej (organ) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. (organ I instancji) z dnia [...] grudnia 2015 r. określającą P. G. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (spółka) zobowiązanie w podatku akcyzowym za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, październik, listopad i grudzień 2010 r.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że spółka m.in. w 2010 r. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na produkcji destylatu rolniczego i alkoholu etylowego odwodnionego (bioetanolu) w trzech zakładach, położonych w S., B. i W. . Działalność ta była prowadzona w ramach składów podatkowych. Spółka do magazynu w S. przyjmowała paliwo niewiadomego pochodzenia, które następnie przeznaczała do napędu środków transportu. Spółka nabywała paliwo na różnych stacjach P. oraz od P. spółki jawnej, które przyjmowała do prowadzonych gorzelni w S., B. i W. . W S. spółka prowadziła rejestr dostaw i rozchodów paliwa w postaci ewidencji nazwanej "Zbiornik nr [...] olej napędowy" (ewidencja - zbiornik nr [...]) i "Tankowania S." oraz raportów drogowych (kserokopie tych dokumentów sporządzono z oryginałów zabezpieczonych w dniu 27 października 2011 r. w gorzelni w S. przez funkcjonariuszy Izby Celnej w Ł. wraz z funkcjonariuszami Urzędu Celnego w P. T. i pracownikami Wydziału Wywiadu Skarbowego Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. ). Analiza udokumentowanych zakupów, stanów magazynowych, prowadzonej przez spółkę ewidencji przyjęcia i rozchodów paliwa w powiązaniu z zeznaniami pracowników spółki pozwoliła ustalić, że spółka od lutego do czerwca i od października do grudnia 2010 r. przyjęła paliwo ze źródła, którego nie potrafiła wykazać: w lutym 8.000 l, w marcu 9.000 l, w kwietniu 10.500 l, w maju 1.002 l, w czerwcu 13.000 l, w październiku 7.200 l, w listopadzie 20.193 l, w grudniu 7.092 l, łącznie 75.987 l. Tych ilości paliwa spółka nie uwzględniła w deklaracjach składanych na potrzeby rozliczenia podatku akcyzowego. Paliwo, którego nabycie spółka udokumentowała, pozwoliło na przejechanie 113.063 km, gdy pojazdy spółki w analizowanych miesiącach przejechały 177.708 km. Paliwo wykazane w ewidencji - zbiornik nr [...] było wydawane także na potrzeby gorzelni spółki w W. i B. . Zatem, wbrew wywodom spółki, nadwyżka paliwa ponad udokumentowane zakupy, wynikająca z zapisów zawartych w ewidencji - zbiornik nr [...] nie mogła pochodzić z W. czy B. , jeśli dodatkowo porównać ilość i daty udokumentowanych przyjęć paliwa w tych miejscowościach, a więc w W. i B. .