Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 maja 2017 r., sygn. II SA/Kr 142/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Iwona Niżnik-Dobosz WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 listopada 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia 2 grudnia 2013 r., Nr [...], nakazał J. S. usunięcie odpadów magazynowanych na terenie działki ozn. [...] obręb miasto [...] przy ul. [...] , wskazując sposób wykonania decyzji oraz ustalając termin jej wykonania do 31 grudnia 2013 r. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W dniu 18 marca 2016 roku do Urzędu Miasta [...] wpłynął wniosek J. S. o stwierdzenie nieważności tej decyzji, w którym stwierdzono, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ewentualnie - zawiera wadę powodująca jej nieważność z mocy prawa. Uzasadniając wniosek J. S. wskazał, iż decyzja z dnia 2 grudnia 2013 r., Nr [...] , nakazująca usunięcie odpadów nie została przez niego wykonana, ponieważ istnieje uzasadnione przypuszczenie co do zdolności rozpoznawania przez niego znaczenia czynów i zdolności kierowania swoim postępowaniem. Wyjaśnił, że wniesiona została przeciwko niemu sprawa do Sądu Rejonowego w [...] (sygn. akt [...] ) o wykroczenie z art. [...] § 1 k.w. W sprawie karnej Sąd zlecił jego przebadanie przez biegłego lekarza [...], ponieważ Sąd uznał, że jego sposób działania wskazuje na kompulsywne zbieractwo. Dalej J. S. zaznaczył, iż biegły sądowy w postępowaniu karnym wskazał, iż w chwili dokonania zarzucanego mu czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i zniesioną zdolność pokierowania swoim postępowaniem, tym samym Sąd w dniu 26 października 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania. Wnioskodawca podniósł, iż pomimo tego, że zachodziły uzasadnione obawy co do jego poczytalności - organ administracji nie dokonał w ogóle oceny jego zdolności do czynności prawnych, do czego jest zobowiązany (art. 30 k.p.a.), a nawet jeżeli jej dokonał, to ta ocena była błędna.