Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 maja 2017 r., sygn. III SAB/Kr 85/16

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie: WSA Halina Jakubiec WSA Barbara Pasternak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę w sprawie rozpoznania wniosku z dnia 22 maja 2014 r. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy I. stwierdza, że postępowanie prowadzone było przewlekle, a przewlekłość ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; II. II. w pozostałym zakresie skargę oddala.

Uzasadnienie

A. C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę w sprawie z wniosku z dnia 22 maja 2014 r. o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium RP.

Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania, stwierdzenie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie na rzecz skarżącego od Wojewody sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 §6 ppsa, zarządzenie od organu I instancji wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie.

Wedle skarżącego, w przedmiotowej sprawie miała miejsce bezczynność trwająca od 15 lipca 2015 r. do marca 2016 r., która nie była incydentalna lecz celowa i planowana z góry. Podał, że organ miał na celu rozbicie małżeństwa skarżącego i uniemożliwienie mu prowadzenia życia prywatnego i rodzinnego, co miało doprowadzić do wyjazdu skarżącego z Polski. W dalszej części skargi A. C. przedstawił przebieg postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ administracji podał, co następuje:

Sprawa w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy była rozpatrywana przez Wojewodę po raz drugi, w wyniku decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia 19 marca 2015 r., którą organ ten uchylił decyzję Wojewody z dnia 29 września 2014 r. oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Akta sprawy zostały przesłane do Urzędu Wojewódzkiego w dniu 27 marca 2015 r. (k. 132 akt adm. tom I). Po otrzymaniu akt przystąpiono do ponownego wyjaśnienia sprawy. Pismami z dnia 31 marca 2015 r. wezwano stronę i świadka (żonę skarżącego) do złożenia wyjaśnień, wyznaczając termin stawienia się na dzień 22 kwietnia 2015 r. (k. 173 akt adm. I inst.). W dniu 10 kwietnia 2015 r. do organu wpłynęło pismo Komendanta Oddziału Straży Granicznej informujące, że pobyt skarżącego na terytorium RP może stanowić zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa lub ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego (k. nr 200, t. I akt adm.). W związku z koniecznością wyjaśnienia sprawy organ I instancji wystąpił z prośbą do żony skarżącego oraz skarżącego o stawienie się w siedzibie organu w dniu 27 maja 2015 r. (k. 204-203 akt adm. I inst.). W dniu 27 kwietnia 2015 r. strona została zawiadomiona o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 27 czerwca 2015 r. (k. 205 akt adm. tom I). W związku z wyjaśnieniami złożonymi przez stronę w dniu 27 maja 2015 r. dotyczącymi aktualnego miejsca zamieszkania skarżącego organ poprosił o stawienie się celem złożenia wyjaśnień w sprawie innego świadka (k. 248 akt adm. t. II). W celu wyjaśnienia sprawy organ przedłużył termin załatwienia do dnia 27 sierpnia 2015 r., o czym strona została zawiadomiona (k. 265 akt adm. t. II). W dniu 15 lipca 2015 r. organ wydał postanowienie odmawiające stronie przeglądania dokumentów stanowiących materiał sprawy zawierających informacje niejawne, którym została nadana klauzula "zastrzeżone". Na ww. postanowienie skarżący złożył zażalenie do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, w związku z powyższym akta sprawy zostały w dniu 29 sierpnia 2015 r. wraz z zażaleniem przesłane do organu odwoławczego. Organ ten po rozpatrzeniu zażalenia zwrócił akta sprawy wraz z wydanym w sprawie postanowieniem do Urzędu Wojewódzkiego w dniu 26 lutego 2016 r. (k. 327 tom II). W okresie do dnia zwrotnego otrzymania akt, skarżący był zawiadamiany stosownymi pismami o przyczynie nierozpatrzenia sprawy, a także o przedłużeniach terminu załatwienia sprawy, w tym pismem nadanym w dniu 26 kwietnia 2016 r. został zawiadomiony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 27 kwietnia 2016 r. (k. 330 akt adm. t. II). Kwestionowane przez skarżącego przedłużenie terminu załatwienia sprawy do dnia 27 kwietnia 2016 r. było zasadne, gdyż organ był zobligowany do umożliwienia stronie zapoznania się z aktami sprawy i złożenia dodatkowych wyjaśnień przed wydaniem decyzji. Pismem z dnia 1 marca 2016 r. skarżący został zawiadomiony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji (k. 399 akt adm. t. II). Z uprawnienia tego skorzystał. Decyzja administracyjna została wydana w dniu 22 marca 2016 r., przed upływem terminu wyznaczonego na załatwienie sprawy.