Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2017 r., sygn. VI SA/Wa 1863/16

Zawody prawnicze

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23)

w zw. z art. 31 ust. 2a i w zw. art. 24 ust. 1 pkt 5 z ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233), po rozpatrzeniu odwołania A. P., utrzymał w mocy uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] kwietnia 2016 r. Nr [...], utrzymującą w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] lutego 2016 r., Nr [...]odmawiającą wpisu A. P. (dalej: skarżący, wnioskodawca) na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] czerwca 2015 r. skarżący wystąpił do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] o wpis na listę radców prawnych. Jako podstawę prawną wniosku powołał przepis art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych.

Uchwałą Nr [...]z dnia [...] lutego 2016 r. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] (dalej: Rada, ROIRP) odmówiła wnioskodawcy wpisu na listę radców prawnych uznając, że nie spełnia on przesłanki nieskazitelnego charakteru i nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego. Rada ustaliła, że wnioskodawca ukończył magisterskie studia prawnicze na Uniwersytecie [...] w [...] w [...] r., odbył aplikację sądową i złożył egzamin sądowy, a następnie ukończył dwuletnią aplikację adwokacką i złożył egzamin adwokacki. W październiku 1991 r. wpisany został na listę adwokatów Izby Adwokackiej w [...]. Zawód adwokata wykonywał od dnia [...] stycznia 1992 r. do dnia [...] stycznia 2014 r. Dokonując oceny materiału dowodowego ROIRP wskazała na pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. Wynikało z niego, że podczas wykonywania zawodu adwokata wobec wnioskodawcy prowadzone było 9 postępowań dyscyplinarnych (sygn. akt: [...]). Zarzuty dotyczyły wykonywania zawodu adwokata, tj. świadczenia przez skarżącego pomocy prawnej w ramach indywidualnej praktyki adwokackiej. Za zarzuty w sprawach [...] skarżący został ukarany karami upomnienia, nagany, zawieszeniem w czynnościach zawodowych oraz zakazem wykonywania patronatu. W sprawie [...]została orzeczona kara dyscyplinarna wydalenia z adwokatury, utrzymana w mocy orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia [...] lipca 2013 r., sygn. [...]. Na skutek ww. orzeczenia uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. skreślono skarżącego z listy adwokatów. W tej sprawie Sąd Dyscyplinarny uznał skarżącego winnym zarzucanych mu wykroczeń dyscyplinarnych określonych w § 6, § 50 ust. 1 i 2 oraz § 49 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu i na mocy art. 81 pkt. 6 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2015 r. poz. 615, ze zm.) wymierzył karę wydalenia z adwokatury. Jest to najsurowsza kara dyscyplinarna przewidziana tą ustawą.