Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 1389/16

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P., na podstawie art. 216 § 1, art. 262 § 1 pkt 2a, § 1a oraz § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej: "O.p.") nałożył na M. S. Prezesa Zarządu spółki z o. o. [...] karę porządkową w wysokości [...] zł. Przedstawiając przebieg postępowania organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. wezwano podatnika do przedłożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma, uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii rejestru zakupu prowadzonego przez [...] Sp. z o. o. dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2009 r. W wezwaniu zawarto także informację, że w przypadku niedostarczenia żądanych dokumentów i wyjaśnień organ rozpatrzy sprawę w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Prezes Zarządu [...] Sp. z o. o. pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. poinformował, że wezwanie z dnia [...] grudnia 2015 r. jest bezprzedmiotowe i bezpodstawne, gdyż dokumentacja, do której przedłożenia wezwano dotyczy 2009 r. W związku z powyższym wezwanie nie zostanie wykonane.

Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P. pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. ponownie wezwał podatnika do przedłożenia dokumentów powołując przepis art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm. - dalej: "ustawa o VAT. Organ nadmienił, że pismem z dnia [...] listopada 2014 r. zawiadomił [...] Sp. z o. o. o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za wrzesień, październik i listopad 2009 r., a zatem wezwanie z dnia [...] grudnia 2015 r. nie było bezprzedmiotowe i bezpodstawne. Żądanie określone w wezwaniu podatnik był zobowiązany wykonać w terminie do dnia [...] lutego 2016 r. Strona pismem z dnia [...] lutego 2016 r. stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.