Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 marca 2017 r., sygn. I SA/Kr 47/17

Podatek od nieruchomości

|Sygn. akt I SA/Kr 47/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2017 r., sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 maja 2016r. nr [...] Burmistrz Gminy A., działając na podstawie art. 21 §1 pkt 1 i §3 w zw. z art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej jako: "o.p."), art. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4, art. 5 i art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 716 ze zm., dalej jako: "u.o.p.o.l."), §1 Uchwały Rady Miejskiej w Alwerni Nr XIV/114/2015 z dnia 26 listopada 2015r. w sprawie określenia stawek podatku od nieruchomości na 2016r. - określił "A " sp. z o. o. z/s w N. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016r. w kwocie 532 996,00 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podatkowy zaznaczył, że przeprowadzone postępowanie podatkowe wykazało, iż Spółka - zgodnie z art. 5 pkt 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o kinematografii (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r. poz. 438; dalej: "ustawa o kinematografii") - jako producent lub koproducent podejmuje inicjatywę, faktycznie organizuje, prowadzi i ponosi odpowiedzialność za kreatywny, organizacyjny i finansowy proces produkcji filmu. Podkreślono, że działalnością w zakresie ochrony narodowego dziedzictwa kulturalnego w dziedzinie kinematografii zajmuje się Filmoteka Narodowa oraz filmoteki regionalne (art. 28 ustawy o kinematografii). Natomiast upowszechnianie kultury filmowej jest działalnością, polegającą na organizowaniu przeglądów, festiwali, dni kultury filmowej, sympozjów i innej podobnej działalności kulturalnej i edukacyjnej, a także wydawaniem czasopism oraz publikacji naukowych i kulturalnych, poświęconych sztuce filmowej (art. 5 ustawy o kinematografii), czego podatnik nie wykonywał. Organ I instancji zauważył, że żadne z powyższych zadań nie było celem podstawowym działalności podatnika. Nie podzielił więc argumentacji Spółki, co do prowadzenia przez nią działalności kulturalnej. Spółka miała bowiem status przedsiębiorcy, który według PKD zajmuje się działalnością gospodarczą, związaną z kulturą. Jednakże "prowadzenie działalności związanej z kulturą" nie jest tożsame z "prowadzeniem działalności kulturalnej", o której mowa w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 406 ze zm., dalej jako: "u.o.p.d.k."). Spółka produkuje dobra kultury w formie sztuki filmowej, w celu ich dalszej odsprzedaży, a nie jej upowszechniania. Fakt, że działalność ta w jednym z jej aspektów, wiąże się z kulturą, nie pozbawiała jej cech działalności gospodarczej, określonych w art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, do którego odsyła art. 1a ust. 1 pkt 4 u.p.o.l. Wobec powyższego, organ I instancji uznał, że stawkami właściwymi dla opodatkowania przedmiotowych nieruchomości były stawki dla gruntów, budynków i budowli, związanych z działalnością gospodarczą.