Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 marca 2017 r., sygn. II SA/Bd 1350/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 marca 2017r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] października 2012r. M. G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (skarżąca/Spółka) złożyła do Dyrektora Izby Celnej wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Celnej

w T. z [...] lipca 2010r. utrzymującą w mocy decyzję z [...] marca 2010r., odmawiającą zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2007r., na mocy której udzielono Spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Uzasadniając wniosek Spółka powołała się na art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U.

z 2012r., poz. 749 ze zm. dalej O.p.) i wskazała na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawach połączonych o sygn. akt C-213/11, C-214/11 i C-217/11.

Postanowieniem z [...] grudnia 2013r. Dyrektor Izby Celnej wznowił postępowanie w sprawie, a następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. odmówił uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2010r. W odwołaniu od tej decyzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2010r. w całości. Zdaniem Spółki, uchylenie powinno nastąpić na podstawie art. 245 § 1 pkt 1) w zw. z art. 240 § 1 pkt 11) O.p. w zw. z wyrokiem TSUE z 19 lipca 2012r., ponieważ decyzje będące przedmiotem postępowania zostały wydane na podstawie nienotyfikowanych przepisów technicznych.