Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 marca 2017 r., sygn. I SA/Bk 1129/16

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant stażysta Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki Audi A6 oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją nr [...] z dnia 23 czerwca 2016 r. określił K. Ż. (dalej powoływany także jako Skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki A. nr VIN: [...] na 15 774 zł w miejsce zadeklarowanego zobowiązania podatkowego z ww. tytułu w wysokości 4 984 zł z terminem płatności 3 lipca 2015 r.

Z powyższą decyzją nie zgodził się Skarżący i w złożonym odwołaniu do Dyrektora Izby Celnej w B. wniósł o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił m.in. naruszenie art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 104 ust. 1 pkt 2, art. 104 ust. 8-9 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2014 r., poz. 752 ze zm., dalej powoływana jako u.p.a.) poprzez uznanie, iż cena zapłacona przez niego będąca przedmiotem postępowania całkowicie odbiega od cen podobnych pojazdów na rynku amerykańskim, co doprowadziło do bezpodstawnego wszczęcia postępowania weryfikacji ceny nabycia pojazdu, zmierzającego do ustalenia średniej wartości rynkowej przedmiotowego samochodu osobowego, błędnie przyjęto za podstawę opodatkowania uśrednione ceny samochodów o innych uszkodzeniach lub bez uszkodzeń, niż samochód objęty przedmiotową decyzją, bowiem prawidłowe stanowisko organów celnych winno się odnosić do weryfikacji pojazdu podobnego, o podobnych uszkodzeniach, nabytego na terytorium Stanów Zjednoczonych, a nie pojazdu nabytego na terytorium Polski; oraz art. 122, art. 124, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej powoływana jako o.p.) poprzez niewłaściwe dokonanie ustaleń w zakresie wyposażenia pojazdu w oparciu o pismo producenta dotyczące zakresu wyposażenia pojazdu fabrycznie nowego, przy pominięciu rzeczywistego zakresu wyposażenia pojazdu na dzień jego wewnątrzwspólnotowego nabycia. Skarżący dołączył do odwołania wydruki stron internetowych, które w jego ocenie dowodzą i uzasadniają zapłaconą cenę oraz tabelaryczne zestawienie cen samochodów w Polsce i Stanach Zjednoczonych.