Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. I SA/Po 876/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi KNK i GK na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem złożonym w dniu 23 czerwca 2015 r. K. K.

i G. K. (dalej także jako: podatnicy, strony, skarżący) wystąpili do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. Jednocześnie złożyli korektą zeznania PIT-36 za 2014 r. W argumentacji wniosku podatnicy wskazali, że nadpłata powstała w wyniku odprowadzonego w 2014 r. przez ich pracodawców, tj. X. S.A. (w przypadku G. K.) i Y. S.A. (w przypadku K. K.), podatku dochodowego od wypłaconego odszkodowania wynikającego z postanowień Układu Zbiorowego Pracy dotyczących rozwiązania umowy o pracę. Zdaniem wnioskodawców wypłacone im świadczenia korzystają ze zwolnienia od podatku na mocy znowelizowanego od 1 stycznia 2014 r. przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U z 2012 r., poz. 361 ze zm. - w skrócie: "ustawa o PDOF").

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], odmówił podatnikom stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie [...]zł

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że K. K. uzyskała w 2014 r. przychód w wyniku zawarcia w dniu [...] r. porozumienia pracownika z Y. S.A. zgodnie z warunkami określonymi w regulaminie zwolnień grupowych wprowadzonym do stosowania na mocy uchwały nr [...] zarządu Y. S.A. Zdaniem organu, charakter prawny wypłaconego podatniczce świadczenia (w kwocie [...]zł) nie nosił znamion odszkodowania, ani zadośćuczynienia, albowiem nie wynikał on wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1666 ze zm. - w skrócie: "K.p."). Podkreślono, że to podatniczka była stroną inicjującą rozwiązanie stosunku pracy, o czym świadczy zarówno treść oferty, którą złożyła pracodawcy, jak i treść porozumienia rozwiązującego umowę o pracę. Działania podjęte przez pracodawcę sprowadzały się do jedynie do akceptacji dobrowolnej oferty pracownika, który podjął decyzję o rezygnacji z pracy oraz wypłacenia mu świadczenia pieniężnego przewidzianego w razie wystąpienia takiej ewentualności. W związku z tym uznano, że po stronie podatniczki nie doszło do powstania jakiegokolwiek rodzaju szkody na skutek rozwiązania umowy o pracę.