Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. II SA/Kr 801/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Beata Łomnicka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Z. S., G. Z. i W. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia 13 maja 2016 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania I. odrzuca skargę G. Z. i W. Z. ; II. oddala skargę Z. S.

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia 13 maja 2016 r. znak [...] na podstawie:

- art. 9 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 1774);

- art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23);

po rozpatrzeniu odwołania skarżącego - Z. S., od decyzji nr [...] Prezydenta Miasta [...], wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej z dnia 30 czerwca 2015 r. znak [...],

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją nr [...] z dnia 30 czerwca 2015 r. znak [...] Prezydent Miasta [...], wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej orzekł o umorzeniu postępowania o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], obj. Lwh [...], oznaczoną jako parcela katastralna 1. kat. [...] o pow. 0,1663 ha, wywłaszczoną dla celów realizacji narodowych planów gospodarczych orzeczeniem Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia 26 marca 1954 r. znak [...].

Orzekając w w/w sposób organ I instancji wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, iż odszkodowanie za ww. nieruchomość, oznaczoną jako parcela katastralna 1. kat. [...] zostało ustalone orzeczeniem Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia 10 września 1954 r. znak [...], które stało się ostateczne z dniem 7 maja 1955r., w związku z czym ponowne orzekanie w sprawie odszkodowania za w/w nieruchomość stanowiłoby naruszenie zasady res iudicata (rzeczy osądzonej).