Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. I SA/Kr 1252/16

Podatek od towarów i usług

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1252/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Inga Gołowska, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r., sprawy ze skarg X Sp. z o.o. w K, na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 12 sierpnia 2016 r. Nr [..],[...],[...],[...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień, październik, listopad, i grudzień 2013 r., , - s k a r g i o d d a l a -, , ,

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 12 sierpnia 2016r. nr [...] , Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 20 października 2015r. nr [...] w przedmiocie określenia X. Sp. z o.o. w K. (dalej: strona skarżąca) wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 2013r.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach.

Organ I instancji w swoich rozstrzygnięciach podał, że w toku kontroli podatkowej i powadzonego postępowania stwierdzone zostało, że strona skarżąca w swojej działalności gospodarczej polegającej na łączonej sprzedaży produktów w postaci prezerwatyw marki M. i kart telefonicznych, nakierowana była na nadużycie w podatku VAT. Prowadziło to do zaniżenia należnego podatku od towarów i usług w złożonych deklaracjach VAT-7 za miesiące od września do grudnia 2013r. i skutkowało osiągnięciem przez stronę nieuzasadnionej korzyści podatkowej, poprzez zawyżenie podatku naliczonego. Organ I instancji zakwestionował "promocyjną sprzedaż" dwóch produktów objętych rożnymi stawkami podatku. Zakwestionował również twierdzenia strony skarżącej, że sposób jej działania był promowaniem prezerwatyw nowej marki w ramach realizacji zawartej z dniem 1 kwietnia 2011r. "Umowy o współpracy w zakresie promocji prezerwatyw M", której drugą stroną była A. sp. z o.o. sp. kom. w K. Organ podniósł, że promocyjna sprzedaż produktu "prezerwatywy nowej marki M" polegała wyłącznie na sprzedaży prezerwatyw za wysoką cenę wraz z kartami telefonicznymi (z bardzo wysokim upustem 99,9%), a nadto skierowana była tylko do jednego odbiorcy (tj. M. sp. z o.o., a w miesiącu grudniu - D. sp. z o.o.) i przesądził, że w miesiącach od września do grudnia 2013r. strona skarżąca nie prowadziła żadnej kampanii promocyjnej ani akcji marketingowej prezerwatyw.