Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Ol 1360/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Głównego Inspektora z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Głównego Inspektora na rzecz skarżącej kwotę 4.367 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]"r W-M Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, powołując się na art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1414 ze zm. - tekst obowiązujący na datę wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: u.t.d.), nałożył na przedsiębiorcę L Spółka jawna karę pieniężną w wysokości "[...]" zł. W uzasadnieniu podano, że karę wymierzono za naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy - na podstawie art. 92a ust. 1,3,6 u.t.d. oraz lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do u.t.d. - za każdego kierowcę (11x"[...]" zł) w wysokości "[...]" zł, za naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego - na podstawie art. 92a ust. 1, 3, 6 u.t.d. oraz lp. 6.3.12 załącznika nr 3 do u.t.d. - za każdy pojazd (5x"[...]" zł) w wysokości "[...]" zł, za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - na podstawie art. 92a ust. 1,6,7 u.t.d. oraz lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do u.t.d.- za każdy dzień (30x"[...]" zł) w wysokości "[...]" zł, za udostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy - na podstawie art. 92a ust. 1, 3, 6 u.t.d. oraz lp. 6.3.9 załącznika nr 3 do u.t.d. - za każdy dzień ("[...]" zł) w wysokości "[...]" zł, za skrócenie dziennego czasu odpoczynku o czas powyżej 15 minut do 1 godziny (3x"[...]" zł) oraz za każdą następną rozpoczęta godzinę (2x"[...]" zł ) - na podstawie art. 92a ust. 1,6, 7 u.t.d. oraz lp. 5.3.1 i 5.3.2 załącznika nr 3 do u.t.d. - w wysokości "[...]" zł, za przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas powyżej 15 minut do 30 minut (2x"[...]" zł) i za każde następne rozpoczęte 30 minut (3x"[...]" zł) - na podstawie art. 92a ust. 1, 6, 7 u.t.d. oraz lp. 5.2.1 i 5.2.2. załącznika nr 3 do u.t.d. - w wysokości "[...]" zł, za skrócenie czasu odpoczynku o czas do jednej godziny (4x"[...]" zł) oraz za każdą rozpoczętą kolejna godzinę (16x"[...]" zł) - na podstawie art. 92a ust. 1, 3, 6 u.t.d. oraz lp. 5.4.1. i 5.4.2 załącznika nr 3 do u.t.d - w wysokości "[...]" zł. Wskazano, że suma kar wyniosła "[...]" zł, lecz z uwagi na treść art. 92a ust. 3 u.t.d. została nałożona kara w wysokości "[...]" zł, gdyż w okresie 6 miesięcy poprzedzających moment kontroli w przedsiębiorstwie było zatrudnionych 60 kierowców. Podano, że kontrolą w przedsiębiorstwie został objęty okres od dnia "[...]"r. do dnia "[...]"r., a jej przedmiotem były regulacje związane z przestrzeganiem przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, przestrzeganiem przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz regulacji z zakresu wykonywania przewozów, przestrzeganie przepisów ruchu drogowego. Wskazano, że do kontroli okazano licencję na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu osób autokarem lub autobusem, licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób oraz licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 i nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą. Wyniki kontroli zawarto w protokole z dnia "[...]"r. Odnosząc się do naruszenia przez stronę obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy za każdego kierowcę stwierdzono, że pobieranie danych z kart 11 kierowców przez kontrolowanego przedsiębiorcę nie następowało w terminie określonym w § 4 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz przechowywania tych danych (Dz.U. z 2007r. nr. 159 poz. 1128 ze zm.). Wskazano, że przedsiębiorca jako podmiot wykonujący przewozy drogowe, będący właścicielem lub użytkownikiem pojazdów samochodowych objętych obowiązkiem instalacji i użytkowania tachografu cyfrowego, o którym mowa w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, miał bezwzględny obowiązek wczytywania danych z kart kierowców co najmniej raz na 28 dni. Podniesiono, że przedsiębiorca naruszył także obowiązek wczytywania danych urządzenia rejestrującego w odniesieniu do 5 pojazdów. Wczytywanie danych z tachografów cyfrowych nie następowało w terminie określonym zgodnie z § 3 rozporządzenia w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów. Wskazano, że przedsiębiorca jest objętych obowiązkiem instalacji i użytkowania tachografu cyfrowego, o którym mowa w powołanym rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3821/85 i miał bezwzględny obowiązek wczytywania danych z pamięci urządzenia rejestrującego (tachografu) co najmniej raz na 90 dni. Ponadto wymierzono karę za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Powołano się przy tym na art. 10 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85, zgodnie z którym przedsiębiorstwa transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenia rejestrujące zgodne z załącznikiem 18 do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 zapewniają, aby wszystkie dane wczytane zarówno z jednostki pojazdowej, jak i z karty kierowcy, były przechowywane przez co najmniej dwanaście miesięcy po ich zarejestrowaniu oraz, na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, były dostępne, bezpośrednio albo na odległość, na terenie tego przedsiębiorstwa. Podano, że kontrolowany przedsiębiorca nie przedstawił części żądanych dokumentów, w tym przypadku danych z urządzenia rejestrującego (tachografu samochodowego) za 30 dni. Kolejnym naruszeniem było udostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy za 12 dni. Organ wskazał w kontekście tego naruszenia na art. 15 ust. 2 rozporządzenia (EWG) 3821/85 zgodnie z którym kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Zgodnie zaś z art. 10 ust. 3 rozporządzenia nr 561/2006 przedsiębiorstwo transportowe odpowiada za naruszenia przepisów, których dopuszczają się kierowcy tego przedsiębiorstwa. Odnośnie do naruszeń polegających na skróceniu czasu odpoczynku kierowców powołano się na art. 8 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 regulujący warunki odpoczynku kierowców, art. 4 tego aktu zawierający definicje terminu odpoczynek, a także art. 12, który wskazuje, że pod warunkiem, że nie zagraża to bezpieczeństwu drogowemu oraz umożliwia osiągnięcie przez pojazd odpowiedniego miejsca postoju, kierowca może odstąpić od przepisów art. 6-9 w zakresie niezbędnym dla zapewnienia bezpieczeństwa osób, pojazdu lub ładunku. Kierowca wskazuje powody takiego odstępstwa odręcznie na wykresówce urządzenia rejestrującego lub na wydruku z urządzenia rejestrującego, albo na planie pracy najpóźniej po przybyciu do miejsca pozwalającego na postój. Podano, że zgodnie z ustawą o czasie pracy kierowców z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz.U. z 2012 r. poz.1155), rozporządzeniem Rady (WE) nr 561/2006 oraz rozporządzeniem (EWG) nr 3821/85 przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą związaną z transportem drogowym ma obowiązek zapoznania kierowców w zakresie obsługi pojazdu oraz przestrzegania norm dotyczących czasu pracy kierowców. Natomiast odpowiedzialność pracodawcy za swych pracowników wynika wprost z art. 10 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006 stanowiącego, iż przedsiębiorstwo transportowe odpowiada za naruszenia przepisów, których dopuszczają się kierowcy tego przedsiębiorstwa. Przedsiębiorstwo to wydaje również odpowiednie polecenia kierowcy i przeprowadza regularne kontrole przestrzegania tych przepisów. Podobnie w odniesieniu do naruszenia przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy organ wskazał, że doszło do naruszenia art. 7 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, a odpowiedzialność pracodawcy za swych pracowników wynika wprost z art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 561/2006. Co do naruszenia polegającego na skróceniu tygodniowego czasu odpoczynku kierowców organ odwołał się do treści art. 8 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, a także art. 10 ust. 2 tego aktu. Wskazano, że naruszenia te dotyczyły 3 kierowców.