Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Po 752/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm., dalej: "pr. bud.") odmówił T. J. zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego z listopada 2014 r., dotyczącego rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny budynku przy ul. [...] w P..

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w toku postępowania w sprawie przebudowy budynku przy ul. [...] w P. oraz rozbudowy tego obiektu budowlanego o prawą oficynę stwierdzono istotne odstępstwo od projektu budowlanego zatwierdzonego przez Prezydenta Miasta P. pozwoleniem na budowę z dnia [...] marca 2005 r., nr [...] Decyzja ta zezwalała T. J. na rozbudowę i nadbudowę lewej oficyny budynku, przylegającej do granicy z nieruchomością przy ul. [...]. Organ I instancji omówił następnie czynności kontrolne podejmowane w toku postępowania. W dniu [...] marca 2014 r. T. J. nie przedstawił żadnych dokumentów odnoszących się do prowadzonych robót budowlanych. Następnie w dniu [...] kwietnia 2014 r. okazał on wspomnianą decyzję z dnia [...] marca 2005 r., której autentyczność została potwierdzona na podstawie materiałów archiwalnych. W toku czynności kontrolnych w dniu [...] maja 2014 r. inwestor i kierownik budowy okazali kserokopię decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...], o zmianie pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 2005 r. w zakresie rozszerzenia rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny o prawą oficynę. Podczas czynności kontrolnych w dniu [...] listopada 2014 r. przedłożony został dokument pt. "Projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy oficyn w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr [...] i [...], arkusz [...], [...], obręb Miasto P., przy ul. [...] w P.". Opracowanie to zostało opatrzone pieczęciami Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. z adnotacjami wskazującymi, że stanowi ono załącznik do wymienionej decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. Inwestor nie przedłożył jednak oryginału tej decyzji. Nie odnalazła się ona również w zasobach archiwalnych. Z uzyskanych informacji wynika, że Prezydent Miasta P. nigdy nie wydał takiego aktu. Organ I instancji przyjął zatem, że roboty budowlane odnoszące się do prawej strony oficyny były prowadzone nielegalnie, wobec czego niezbędne było wdrożenie w tym zakresie postępowania naprawczego z art. 48 pr. bud. Natomiast roboty budowlane dotyczące lewej części oficyny, które wykraczają poza projekt budowlany zatwierdzony decyzją z dnia [...] marca 2005 r., należało uznać za wykonywane w sposób odbiegający od wspomnianego pozwolenia na budowę. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2015 r. stwierdzono, że omawiane roboty budowlane zaawansowane są do poziomu stropu nad parterem. W części przylegającej do lewej oficyny wykonano wykop oraz zmontowano konstrukcje stalowe nieprzewidziane projektem budowlanym. Opisane odstępstwo prowadzi do zwiększenia wymiarów, a tym samym także powierzchni zabudowy i kubatury, lewej oficyny budynku w porównaniu do parametrów określonych w pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2005 r. Następnie organ I instancji przytoczył przepisy, które w jego ocenie powinny znaleźć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, powołując się na art. 36a ust. 5 pkt 2 i art. 50 ust. 1 pkt 4 pr. bud. Z uwagi na stwierdzenie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w zakresie lewej oficyny omawianego obiektu budowlanego, a następnie decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny budynku przy ul. [...]. Obowiązek ten miał być wykonany w terminie trzech miesięcy od dnia, gdy wymieniona decyzja stanie się ostateczna. Powyższe rozstrzygnięcia zakwestionował jednak T. J.. Niemniej Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] marca 2015 r., a decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] maja 2015 r. W dniu [...] stycznia 2016 r. T. J. dostarczył trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, pt. "Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalno-handlowo-usługowego o lewą oficynę - etap 1", datowanego na listopad 2014 r. Organ I instancji zauważył jednak, że opracowanie to wykracza poza zakres rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny rozważanego budynku. Obejmuje ono bowiem także budowę prawej oficyny oraz roboty budowlane we frontowej części tego obiektu budowlanego. Na rzutach poszczególnych kondygnacji lewa oficyna budynku opisana jest jako "etap 1". Projekt zagospodarowania terenu odzwierciedla przy tym aktualny stan zabudowy działki. Uwzględnia on obszar tak lewej, jak i prawej oficyny. Niemniej, mimo sygnalizowanych rozbieżności, należało w ocenie organu I instancji uznać, że obowiązek wynikający z decyzji z dnia [...] maja 2015 r. został wykonany. Analizując przedłożony projekt budowlany zamienny, organ I instancji stwierdził, że opracowanie to jest niezgodne z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2013 r., nr [...], o warunkach zabudowy. W pkt II powołanej decyzji wskazano, że rozbudowa i nadbudowa omawianej części budynku powinna być zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Integralną częścią omawianej decyzji jest załącznik graficzny nr [...], na którym literami a-g zaznaczono odległości budynku od granic z sąsiednimi działkami budowlanymi w sposób czyniący zadość przepisom cytowanego rozporządzenia. Organ I instancji przytoczył następnie § 12 ust. 1 powołanego rozporządzenia, wskazując zarazem, że decyzja z dnia [...] września 2013 r. wyklucza zastosowanie § 12 ust. 2 tego aktu wykonawczego. Z projektu budowlanego przedłożonego przez inwestora wynika natomiast, że rozbudowa i nadbudowa lewej oficyny ma nastąpić bezpośrednio przy granicy z nieruchomością sąsiednią, tj. działką przy ul. [...]. Ponadto z projektu zagospodarowania terenu wynika, że północno-zachodnia ściana zewnętrzna rozbudowanej lewej oficyny usytuowana jest w odległości 3,5 m od granicy z sąsiednią nieruchomością. Jak wynika z części rysunkowej rozważanego projektu, od kondygnacji I piętra ściana ta jest całkowicie przeszkolona i posiada otwory drzwiowe prowadzące na balkony. Należy zatem stwierdzić, że przedłożony projekt budowlany zamienny zawiera rozwiązania niezgodne z ustaleniami wymienionej decyzji o warunkach zabudowy. Wobec tego organ I instancji odmówił zatwierdzenia poruszanego projektu budowlanego zamiennego.