Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Łd 656/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Bożena Kasprzak Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...][...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za listopad i grudzień 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., decyzją z utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] określającą J. P. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do zwrotu za listopad i grudzień 2010 r.

Z akt sprawy wynika, że J. P. wykazał w/w okresie wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów (mięsa drobiowego) na rzecz kontrahenta węgierskiego: A, 4600 K., A. 8, Węgry (HU [...]), udokumentowane 29 fakturami.

Węgierska administracja podatkowa poinformowała, że podatnik A nie wykazał i nie rozliczył żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od J. P. Od 18 lipca 2011 r. A ma nowego dyrektora generalnego (w związku ze sprzedażą firmy) zamieszkałego na terytorium Ukrainy. Podmiot jest nieosiągalny pod adresem siedziby. Węgierski organ podatkowy skontaktował się i przesłuchał byłych przedstawicieli A na okoliczność działalności firmy. Oświadczyli oni, że nie dokonywali transakcji w zakresie mięsa drobiowego oraz że w ogóle nie znają firmy B Węgierski organ podatkowy podjął próbę kontaktu z obecnym dyrektorem generalnym firmy A, jednak korespondencja kierowana na Ukrainę nie została odebrana.

W związku z powyższym organ wspomnianą decyzją z [...]. uznał, że firma A nie była rzeczywistym odbiorcą towaru wywiezionego na terytorium Węgier w ramach WDT, a zatem brak jest podstaw do zastosowania przez podatnika stawki podatku 0%, o której mowa w art. 42 ust. 1 ustawy 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.). z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz w/w kontrahenta. W uzasadnieniu decyzji wskazano także, że nie jest kwestionowany sam fakt dokonania wywozu przez podatnika towaru z terytorium kraju na terytorium Węgier. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika jednak, że odbiorcą towaru nie była firma A wskazana na fakturach sprzedaży, jak i innych dokumentach przewozowych. W konsekwencji uznano sprzedaż towarów na rzecz A jako sprzedaż krajową i zastosowano wobec niej stawkę podatkową w wysokości 3 % i rozliczenie podatek VAT za listopad i grudzień 2010 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00