Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Lu 385/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za listopad 2014 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz A. [...] zł ([...] złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej - O.p.), Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania A. spółki z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. nr [...] z dnia [...] r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu podał, że Naczelnik Urzędu Celnego w L. określił A. sp. z o.o. zobowiązanie w podatku akcyzowym za listopad 2014 r. w wysokości [...] zł.

Od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji strona złożyła odwołanie w którym zarzuciła decyzji naruszenie przepisów:

- art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym w zw. z art. 187 i art. 191 O.p. - poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż posiadany przez spółkę olej napędowy jest niewiadomego pochodzenia i w związku z tym nie został od niego zapłacony podatek akcyzowy;

- art. 8 ust. 6 ustawy o podatku akcyzowym - poprzez ponowne wymierzenie podatku akcyzowego od posiadanego oleju napędowego, podczas gdy podatek został zapłacony przez producenta;

- art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4 O.p.- poprzez wydanie decyzji, której uzasadnienie zawiera wewnętrzne sprzeczności, a w związku z powołaniem się w decyzji na ustalenia zawarte w protokołach kontroli L. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, które nie mają odzwierciedlenia w tych protokołach,