Wyrok WSA w Kielcach z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Ke 677/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia 23 maja 2016 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 23 maja 2016 r. znak: [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania A. M., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 24 marca 2016 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. M. pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczego na cele gospodarczo-garażowe na działce nr 387 w P., gm. J..

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 10 lutego 2016 r. inwestor wystąpił do Starosty o udzielenie pozwolenia na realizację ww. inwestycji. Do wniosku dołączono oświadczenie o prawie do dysponowania działką nr 387 na cele budowlane oraz projekt budowlany. Po rozpatrzeniu wniosku organ I instancji wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 24 marca 2016 r., powołując w podstawie prawnej art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 71 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ("uPb").

W odwołaniu A. M., właściciel działki sąsiedniej (nr 388), nie zgodził się z przebiegiem granicy, zarzucił projektantowi "wymyślenie" ściany oddzielenia przeciwpożarowego po to aby obejść przepisy prawa budowlanego, brak obliczeń w zakresie oświetlenia naturalnego, brak gwarancji, że odprowadzenie wód opadowych nie będzie zalewało jego budynku, brak opisania, jak będzie wyglądała rozbiórka ściany od strony granicy, jak zostanie wykonany fundament i projektowana ściana bez przekroczenia granicy; podniósł, że ewentualny nowy budynek na jego działce będzie musiał być usytuowany w odległości 1,5 do 3 m od budynku inwestora. Zdaniem autora odwołania postępowanie powinno zostać zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sądowego. Do odwołania załączono m.in. kserokopię projektu zagospodarowania działki nr 388 z roku 1946.