Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Ke 577/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2011 r. 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat U.J. kwotę 4428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) złotych, w tym 828 (osiemset dwadzieścia osiem) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z [...]nr [..] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] nr [...], określającą A.R. kwotę podatku do zapłaty na podstawie

art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w wysokości 112.126 zł, związanego z wystawieniem w marcu 2011 r. dwóch faktur VAT na kwotę netto 487.502,80 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że A.R. działalność gospodarczą zarejestrował od 10 lipca 2009 r. oraz był zarejestrowanym podatnikiem zarówno dla potrzeb VAT jak i dla potrzeb transakcji wewnątrzwspólnotowych.

Organ wskazał na przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów

i usług (j.t. Dz.U.2011.54.535 ze zm.) dalej “ustawa o VAT", określające podmiot

i przedmiot opodatkowania (art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2).

W ocenie organu Firma Handlowo - Usługowa I. została założona przez A.R. w celu firmowania działalności prowadzonej w zakresie obrotu stalą budowlaną przez osoby trzecie i uczestniczyła w łańcuchu dostaw tej stali pełniąc rolę tzw. "znikającego podatnika". Proceder ten polegał na wprowadzaniu z terytorium Unii Europejskiej do krajowego obrotu stali budowlanej w cenach zaniżonych w stosunku do cen rynkowych, bez rozliczania podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Na podstawie przeprowadzonego postępowania kontrolnego wobec A.R., informacji uzyskanych z Polskiej Aplikacji Systemu VIES, organ ustalił, że c. podmiot W.I. L. wykazał w 2011 r. na rzecz I. wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów, jako trójstronne transakcje UE. Jednak w toku postępowania organ kontroli skarbowej nie pozyskał dowodów na podstawie których mógłby stwierdzić, kto zlecał przewóz towarów, kto za niego płacił, komu należało przyporządkować wewnątrzwspólnotową dostawę, a komu wewnątrzwspólnotowe nabycie. Z ustaleń organu wynika, że A.R. nie przedstawił żadnej dokumentacji finansowo - księgowej. W odpowiedzi na wniosek organu, administracja podatkowa C. poinformowała, że nie jest w stanie podać żadnej informacji dotyczącej działalności spółki W. bowiem księgowi spółki stracili kontakt z jej właścicielami i zamierza dokonać jej wyrejestrowania z rejestru podatników VAT. Z przekazanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W.informacji wynika z kolei, że w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec spółki C. ustalono, że w 2011 r. Spółka ta dokonywała płatności bezpośrednio na rzecz c. podmiotu W. z pominięciem firmy I.. Środki pieniężne na dokonanie płatności otrzymywała od spółki D.. Z dokonanych płatności bankowych firmy C. na rzecz c. spółki W. jak również informacji przesłanych w toku postępowania przez Getin Noble Bank S.A. i K.B.C. Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A., organ stwierdził, że firma A.R. nie uczestniczyła w tych transakcjach.