Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1064/16

Drogi publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 r. sprawy ze skargi "R." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2016r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej "GITD" lub "organ odwoławczy"), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej "WITD" lub "organ I instancji") z [...] stycznia 2016r. nr [...] o nałożeniu na R. sp. z o.o. (dalej skarżąca), kary pieniężnej w wysokości 15.000 złotych.

Jako podstawę prawną skarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U. z 2016r. poz. 23 - dalej "k.p.a.") oraz art. 2 ust. 35a, art. 64 ust.1 i 2, art. 64c, art. 140aa ust. 1, 3 pkt 2 i ust. 4, art. 140ab ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 1137- dalej "p.r.d."), a także art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 460 - dalej "u.d.p."), jak również § 3 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 305 - dalej "rozporządzenie z 31 grudnia 2002 r.").

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] października 2015r. w miejscowości [...] na drodze krajowej [...] zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z dwuosiowego ciągnika samochodowego marki [...] o nr rej. [...] i trzyosiowej naczepy marki Schmitz o nr rej. [...], którym kierował M. K., wykonujący przejazd drogowy na trasie [...] -[...] z ładunkiem podłóg aluminiowych (ładunek podzielny). Załadowcą przewożonego towaru była R. sp. z o.o. Podczas kontroli dokonano ważenia pojazdu wagami do pomiarów statycznych, posiadającymi świadectwa legalizacji i stwierdzono: naruszenie dopuszczalnych norm, tj. stwierdzono: nacisk na pojedynczej osi napędowej 13,4t (po odjęciu 2% zaokrąglonych do 0,1t w górę) - przekroczenie o 3,4t (przekroczenie o 34%) oraz rzeczywistą masę całkowitą pojazdu 41,6t (po odjęciu 2% zaokrąglonych do 0,1t w górę) - przekroczenie o 1,6t (przekroczenie o 4%).