Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 240/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi D. D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...]na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] stycznia 2016 r. (nr [...]),

po rozpatrzeniu odwołania D. D. (dalej: "skarżąca"), Dyrektor Izby Celnej

w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "Naczelnik UC" lub "organ I instancji")

z [...] lipca 2015 r. (nr [...]). Przedmiotem tych decyzji było wymierzenie skarżącej kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IC wskazał między innymi przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa" lub "Op") oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, dalej: "ugh").

2. Stan faktyczny.

2.1. Funkcjonariusze Urzędu Celnego w R. przeprowadzili kontrolę ([...] grudnia 2013 r.) w lokalu położonym w miejscowości J. [...] [...] (sklep spożywczy), w toku której ujawnili włączony do zasilania i gotowy do eksploatacji automat do gier o nazwie HOT SPOT (bez numeru). Na tym automacie urządzano gry hazardowe bez zezwolenia w lokalu niebędącym kasynem gry. Automat posiadał elementy konstrukcyjne występujące w automatach do gier hazardowych (wrzutnik monet, akceptor banknotów, przyciski, monitor i inne). Ustalono, że właścicielem automatu jest [...] Sp. z o. o. z siedzibą w O. [...]. Automat wstawiono do lokalu na podstawie umowy dzierżawy części powierzchni użytkowej ([...] m2) celem "zainstalowania i użytkowania" automatu. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Naczelnik US uznał zatem, że skarżąca jest osobą urządzającą gry hazardowe na automacie poza kasynem gry. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania wymierzył skarżącej karę pieniężną w kwocie 12.000 zł, powołując się między innymi na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ugh.