Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1640/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. K. i P. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (w skrócie: GITD) decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23, dalej: k.p.a.), art. 2 ust. 35a, art. 64 ust. 1 i 2, art. 64c,

art. 140aa ust. 1, 3 pkt 1, ust. 4, art. 140ab ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 z późn. zm., dalej: p.r.d.), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych

(Dz. U. z 2015 r., poz. 460 , dalej: u.d.p.), po rozpatrzeniu odwołania P. K. i M. K. prowadzących działalność pod nazwą [...] z siedzibą w [...] (dalej: strony, skarżący) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (w skrócie: [...]WITD) z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł - utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:

W dniu [...] sierpnia 2013 r. w miejscowości Kurów na drodze krajowej nr 75 zatrzymano do kontroli zespół pojazdów składający się z dwuosiowego samochodu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...] oraz trzyosiowej przyczepy marki [...] o nr rej. [...]. Zespołem pojazdów kierował [...]. Wykonywał on krajowy przejazd drogowy na trasie [...] - [...] z ładunkiem wody mineralnej w butelkach (ładunek podzielny) w swoim imieniu i w imieniu [...] jako wspólników spółki cywilnej [...] z siedzibą w [...]. Pojazd został zważony przy użyciu przenośnych wag do pomiarów statycznych typu SAW 10/C o nr fabrycznych [...] i [...]. Wagi te legitymowały się ważnymi świadectwami legalizacji ponownej wydanymi przez uprawniony organ. Miejsce ważenia też spełniało wymogi, co potwierdzał protokół z pomiaru pochylenia terenu na stanowisku ważenia pojazdów z dnia 2 maja 2013 r. Podczas kontroli stwierdzono przekroczenie dopuszczalnego nacisku na pojedynczej osi napędowej pojazdu członowego, które wynosiło 10,3 t po odjęciu 2 % zaokrąglonych do 0,1 t w górę czyli przekroczenie dopuszczalnej wartości nacisku o 0,3 t. Nie stwierdzono przekroczenia innych parametrów. Przewoźnik nie posiadał zezwolenia na przejazd pojazdem nienormatywnym. Droga krajowa nr 75 w miejscowości Kurów została zaliczona do kategorii dróg, po których mogą poruszać się pojazdy o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi do 10 t. Przebieg kontroli utrwalono protokołem z dnia [...] sierpnia 2013 r. powyższe dokumenty kontrolujący okazali kierowcy.