Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. I SA/Sz 927/16

Podatki inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej także "Kolegium"), zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] decyzją z dnia 22.06.2016 r., znak: [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 05.01.2016 r., znak:

[...](dalej "organ podatkowy I instancji"), którą stwierdzono nadpłatę w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie

[...]zł oraz odmówiono podatnikowi "Miejskie Wodociągi i Kanalizacji" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...]u (dalej zwanej także "Spółką" lub "Skarżącą") stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 rok w kwocie [....] zł.

Ww. zaskarżoną decyzją wydano na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - zwanej dalej "O.p.", działając na podstawie art. 2 ust. 1 i 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, 3, 4, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 9 pkt 1, 2, 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 849 ze zm.) - zwanej dalej "u.p.o.l.", oraz uchwały Nr XXV/161/08 Rady Gminy [...] z dnia 30.10.2008 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Zach. Nr 97, poz. 2118 z dnia 27.11.2008 r.).

W uzasadnieniu wyżej opisanej decyzji Kolegium wskazało, że Spółka wnioskiem z dnia 07.04.2014 r. (data doręczenia organowi podatkowemu) zażądała stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości w kwocie [...] zł, powstałej w okresie od stycznia 2009 r. do marca 2014 r., co uzasadniła, że bezpodstawnie opodatkowywała w tych latach podatkiem od nieruchomości użytki rolne i leśne oraz nieużytki o powierzchni [....] m², źle zakwalifikowała też do kategorii budowli instalacje i urządzenia znajdujące się wewnątrz budynków, nieprawidłowo zakwalifikowała do budowli budynki przepompowni recyrkulat i stacji dmuchaw, które są budynkami oraz odwrotnie - budowle wiaty opodatkowywała jako budynek zamiast jako budowlę. W obszernym wywodzie Spółka wskazała na niewłaściwe opodatkowywanie gruntów stawką podatku od nieruchomości jak za grunty związane z działalnością gospodarczą podkreślając, że grunty te nie są zajęte na działalność gospodarczą. W rozumieniu Spółki, aby można było uznać grunty za zajęte na działalność gospodarczą, winny być na nich wykonywane rzeczywiste czynności składające się na działalność gospodarczą a tak w jej przypadku nie jest. Natomiast nieużytki są zwolnione z podatku od nieruchomości, gdyż również na nich nie jest wykonywana żadna działalność gospodarcza. Spółka podniosła, że zlokalizowane wewnątrz budynków wirówki "[...]" i sieci technologiczne w pompowni nie są budowlą, lecz urządzeniami i instalacjami budynków, z którymi tworzą całość techniczno-użytkową, powinny być więc wyłączone z opodatkowania. Obiekty przepompowni recyrkulat i stacji dmuchaw opodatkowywane jako budowle winny być zakwalifikowane do kategorii budynków, zaś wiata stalowa zgłaszana jako budynek prawidłowo winna być opodatkowana jako budowla.