Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. I SA/Sz 833/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 31 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2014 oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 19 maja 2014 r. do Biura Powiatowego Agencji Rolnej i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w C. wpłynął nadany w dniu 15 maja 2014 r. wniosek G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., dalej "spółka", o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania rok 2014. W części VIII wniosku, dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych zadeklarowano do pomocy z tytułu ONW - powierzchnię [...] ha.

W dniach między 2 kwietnia a 15 maja 2014 r. w gospodarstwie spółki

w K. i S. Inspekcja Weterynaryjna Powiatowego Inspektoratu Weterynarii, zwanej dalej "PIW" w C. przeprowadziła kontrolę w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze IRZ. Przedmiotem czynności kontrolnych PIW była weryfikacja dokumentacji dotyczącej bydła przebywającego w siedzibie stada spółki, w tym ksiąg rejestracji stada bydła, paszportów czy terminowości zgłoszeń zdarzeń mających miejsce w siedzibie jak i również w zakresie zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt. Sporządzone z kontroli raporty zostały Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w C. W trakcie kontroli PIW przedstawiciel spółki brał czynny udział w prowadzonym postępowaniu kontrolnym, uczestnicząc w kontroli poszczególnych siedzib stada. Spółka nie wnosiła zastrzeżeń, ani wyjaśnień do ustaleń zawartych