Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 645/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 18 stycznia 2008 r. X. S.A. z siedzibą w P. (dalej też jako: spółka, strona, podatniczka lub skarżąca) złożyła w Urzędzie Gminy C. deklarację na poczet podatku od nieruchomości za 2008 r., w której wykazała podatek w kwocie [...]zł. W korekcie powyższej deklaracji, złożonej w dniu 19 maja 2008 r., spółka wykazała podatek w wysokości [...] zł.

Wójt Gminy C. postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 r. wszczął postępowanie w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r., a w jego rezultacie wydał decyzję z dnia [...] r., nr [...], w której określił spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2008 r. w wysokości [...] zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania spółki, decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymało w mocy powyższą decyzję organu I instancji. W dniu 4 listopada 2013 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na rozstrzygnięcie SKO.

SKO w P. działając w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), wydało decyzję z dnia [...] r., którą uwzględniło w całości skargę oraz uchyliło własną decyzję z dnia [...] r. i decyzję organu I instancji, a sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W motywach decyzji autokontrolnej SKO podniosło, że spółka w trakcie postępowania odwoławczego przedstawiła materiał dowodowy, który został pominięty przez organ II instancji, a jego zawartość miała istotne znaczenie dla sprawy.