Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 832/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. nadał rygor natychmiastowej wykonalności własnej nieostatecznej decyzji z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 rok. Podstawą prawną postanowienia były przepisy art. 216 § 1 w zw. z art. 239b § 1 pkt 4, § 2 - 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. dalej: O.p.)

W uzasadnieniu postanowienia organ jako powód nadania rygoru wskazał krótki czas, który pozostał do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (mniej niż trzy miesiące).

Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. ( wniesionym z zachowaniem terminu) [...] S.A. w W. (dalej: Spółka, strona) wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia. Spółka reprezentowana przez pełnomocnika podniosła, że powyższe postanowienie nie zostało jej doręczone. Nadto Spółka zarzuciła, że nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu - co naruszać miało zasadę pogłębiania zaufania do organów podatkowych wyrażoną w art. 121 § 1 O.p. (jednocześnie przyznając, że nie zachodziła konieczność doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania i wyznaczeniu terminu do wypowiedzenia się). Ponadto, w ocenie Spółki, organ I instancji nie uprawdopodobnił, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, a tym samym nie wypełnił wymogu z art. 239b § 2 O.p.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00