Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. I SA/Łd 673/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: Starszy asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz K. P. kwotę 5.600 zł (pięć tysięcy sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaskarżoną decyzją z [...] 2016 r. nr [...] uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] 2016 r. nr [...] w całości i określił K. P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w kwocie 177.882 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że podatnik prowadził w 2010 r. pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą A, której przedmiotem były m.in. roboty budowlane, a także sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego. Wykonując roboty budowlane podatnik, w szerokim zakresie korzystał z usług podwykonawców, zaś koszty podwykonawczych usług budowlanych istotnie pomniejszyły zadeklarowany przez niego dochód. Z treści przedstawionych faktur i rachunków wynikało, że miały być uregulowane gotówką. Ostatecznie podatnik w zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu w 2010 r. zadeklarował przychód w wysokości 2.520.551,19 zł, koszty uzyskania przychodu w wysokości 2.509.175,46 zł, dochód w wysokości 11.375,73 zł i podatek należny 0,00 zł.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. zakwestionował część kosztów podatkowych i decyzją z [...] 2012 r. określił stronie zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. w kwocie 62.615 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpoznaniu odwołania, decyzją z [...] 2013 r. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, przyjmując, że rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.