Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. III SA/Lu 665/16

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Samcik, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 listopada 2016 r. sprawy ze skargi C. O. Spółki Jawnej z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r., nr [...]; II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz C. O. Spółki Jawnej z siedzibą w L. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] utrzymana została w mocy decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r. o nałożeniu na spółkę [...] spółka jawna (skarżąca) kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, polegające na niepoddaniu się lub uniemożliwieniu przeprowadzenia kontroli.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zawiadomieniem z 10 września 2014 r. skarżący został poinformowany przez organ o zamiarze przeprowadzenia kontroli, po czym na podstawie upoważnienia z 7 października 2014 r., inspektorzy transportu drogowego podjęli próbę rozpoczęcia kontroli przedsiębiorstwa w jego siedzibie, zakończonej niepowodzeniem z powodu nie zastania nikogo w lokalu przedsiębiorstwa. Z czynności kontrolnych sporządzono protokół stwierdzający tę okoliczność, a następnie zawiadomieniem z dnia 7 października 2014 r. powiadomiono stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzonego naruszenia. Decyzją z [...] lutego 2015 r. na podstawie art. 92a ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm., dalej jako "ustawa o transporcie drogowym" lub zamiennie "ustawa"), w związku z poz. 1p. 1.5 załącznika nr 3 do ustawy, organ pierwszej instancji nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. Po rozpatrzeniu odwołania strony, decyzją z [...] sierpnia 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił decyzję organu pierwszej instancji wskazując na konieczność wyjaśnienia okoliczności dotyczących skutecznego zawiadomienia strony o zamiarze przeprowadzenia kontroli w trybie doręczenia zastępczego na podstawie art. 44 k.p.a.