Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. III SA/Kr 966/16

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Sędzia WSA Janusz Bociąga WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2016 r. sprawy ze skargi R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "Firma A" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 kwietnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. znak [...] określono kwotę należności wynikających z długu celnego, określono jako dłużnika R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma A R. A. z J.

Decyzję tę organ wysłał za pośrednictwem operatora pocztowego InPost S.A w dniu 15 lutego 2016 r. Korespondencja została skierowana do adwokata D. W. (zgodnie z art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) działającego za stronę na mocy pełnomocnictwa udzielonego w dniu 22 czerwca 2015 r.

W dniu 8 marca 2016 r. ww. pismo zostało odebrane przez J. S. (wg. zwrotnego potwierdzenia odbioru), a następnie w tym samym dniu zostało doręczone adwokatowi D. W., co osobiście potwierdził w piśmie z dnia 10 marca 2016 r.

W dniu 23 lutego 2016 r. w Urzędzie Celnym zostało złożone pismo adwokata M. G. zatytułowane "Przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa", do którego załączono pismo z dnia 23 lutego 2016 r. kierowane do adwokata D. W. zatytułowane "Wypowiedzenie pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym", podpisane przez R. A. oraz odpisy dokumentów OPS-1 i PPS-1.

Adwokat D. W. za pismem z dnia 10 marca 2016 r. zwrócił Naczelnikowi Urzędu Celnego decyzję z dnia [...] 2016 r. znak [...]. Uzasadniając powyższe wskazał, że R. A. wypowiedział z dniem 23 lutego 2016 r. pełnomocnictwo udzielone adwokatowi D. W. w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego jako osoba nieuprawniona do działania w przedmiotowej sprawie zwrócił doręczone w dniu 8 marca 2016 r. decyzje.