Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 października 2016 r., sygn. II SA/Wr 553/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi J.K. i M.P. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na realizację inwestycji polegającej na rozbudowie poddasza budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", art. 33 ust. 2, art. 34 i art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. ze zm.), zwanej dalej "Prawem budowlanym", po rozpatrzeniu wniosku J.K. i M.P. z dnia 8 stycznia 2016 r., Starosta B. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę poddasza budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...], na działce nr 347 w obrębie 7 miasta B.. W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in., że ze względu na niejasności, co do przebiegu granicy nieruchomości (która nie została jednoznacznie naniesiona w opracowaniu projektowym) oraz ze względu na nadbudowę ściany wspólnej dla obu budynków mieszkalnych jednorodzinnych wezwano inwestorki do złożenia wyjaśnień dotyczących rozgraniczenia własności pomiędzy nieruchomościami nr 347 i nr 345. Ze względu na położenie wspólnej ściany zachodzi tutaj podejrzenie, że inwestorki nie spełniają warunku zawartego w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, który uzależnia pozytywne rozpatrzenie wniosku o pozwolenie na budowę od wykazania się przez wnioskodawców prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (tzn. należy przez to rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, trwałego zarządu ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych). Zastosowane w przedłożonym projekcie budowlanym rozwiązanie projektowe zakłada nadbudowę ściany rozgraniczającej budynki mieszkalne jednorodzinne należące do różnych współwłaścicieli, która to inwestycja wymaga uzyskania zgody wszystkich współwłaścicieli. Takiej zgody, jak to wynika z pisma A. i H.S., inwestorki nie posiadają. Reasumując, ze względu na to, że całość dokumentacji projektowej została pobrana przez inwestorkę i do dnia dzisiejszego brak jest uzupełnienia projektu budowlanego oraz upływ terminu na uzupełnienie dokumentacji projektowej (inwestorki nie dostarczyły dowodu na to, iż projektowane prace budowlane nie naruszają nieruchomości sąsiedniej oraz nie przedłożyli zgody współwłaścicieli ściany rozgraniczającej budynki na działkach nr 347 i nr 345 na planowaną inwestycję), organ pierwszej instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.