Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 października 2016 r., sygn. II SA/Po 427/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2016 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 597,- (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Po 427/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] 2016 r., nr [...] Starosta [...] działając na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.) oraz § 3 pkt 1a i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy i postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 46, poz. 237 ze zm., dalej: rozporządzenie) w związku z art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej: k.p.a.) orzekł o wypłacie M. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...], kwotę [...]zł stanowiącą zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór nad motocyklem marki [...] o nr [...] przechowywanym na parkingu strzeżonym prowadzonym przez niego w okresie od dnia 04 września 2010 r., tj. z dniem wejścia w życie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw do dnia 23 marca 2016., tj. dnia przejęcia tego pojazdu przez Powiat [...], w tym kwotę 250 zł wynagrodzenia za usunięcia pojazdu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Starosta wyjaśnił, że w dniu 6 września 2009 r. na podstawie dyspozycji nr [...] motocykl marki [...] o nr [...] został usunięty z drogi i przewieziony na parking strzeżony firmy [...]. Sąd Rejonowy w [...] postanowieniem z dnia [...] 2015 r. (sygn. akt [...]) orzekł przepadek przedmiotowego pojazdu na rzecz Powiatu [...]. Dnia 23 marca 2016 r. pojazd został odebrany z parkingu przez pracownika Starostwa Powiatowego w [...]. Starosta podjął kilka prób porozumienia się z M. G. w sprawie zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór nad pojazdem. W dniu 14 września 2015 r. pełnomocnik dozorcy - B. T. zwrócił się do organu o zawarcie ugody administracyjnej w sprawie wypłaty wynagrodzenia w kwocie 8.000 zł za przechowywanie i usunięcie m.in. przedmiotowego pojazdu w okresie od dnia złożenia dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wynagrodzenia w kwocie 250 zł za usunięcie pojazdu z drogi. Starosta wskazał, że żądana kwota roszczenia nie została przez pełnomocnika dozorcy poparta żadnymi udokumentowanymi dowodami i obliczeniami kalkulacyjnymi. M. G. podał, że z uwagi na upływ czasu nie posiada dokumentów księgowych potwierdzających wysokość wydatków związanych z prowadzonym parkingiem i wskazał, że precyzyjne ustalenie kalkulacji jest możliwe na podstawie opinii biegłego z zakresu ekonomii - księgowości. Zdaniem organu żądana przez dozorcę kwota 8.000 zł nie jest adekwatna do wartości pojazdu oszacowanej przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 180 zł, a powołanie biegłego powodowałoby dalsze nieuzasadnione koszty. Poandto koszty przechowywania pojazdu powinny być naliczane od dnia 4 września 2010 r., tj. od dnia wejścia w życie przepisu sut. 10h art. 130a Prawa o ruchu drogowym. Wynagrodzenie i zwrot wydatków uzależnione jest od konkretnego dozorcy i pojazdu. Należność powinna odpowiadać rzeczywistym, konkretnym i wykazanym wydatkom poniesionym przez podmiot wykonujący dozór. Jednocześnie Starosta wskazał, że w uchwale z dnia 29 listopada 2010 r. I OPS 1/10 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że jeżeli właściciel pojazdu usuniętego z drogi w przypadkach, o których mowa w art. 130a ust. 1 Prawa o ruchu drogowym nie odebrał pojazdu w określonym terminie, jednostce może być przyznane wynagrodzenie za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem oraz zwrot kosztów związanych z wykonywaniem dozoru, w tym kosztów usunięcia pojazdu z drogi, na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a. w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia. Starosta stwierdził, że skoro u.p.e.a. nie określa kryteriów ustalania wysokości wynagrodzenia w sytuacji, gdy dozorca nie wykaże wydatków poniesionych w związku z dozorem, to należało zgodnie z art. 836 k.c. przyjąć, że przechowawcy należy się wynagrodzenie przyjęte w danych stosunkach. W tym celu organ dokonał porównania wysokości żądanego przez M. G. wynagrodzenia z kwotami wynagrodzeń wypłacanymi przez Powiat [...]. Jedna z firm prowadzących działalność na terenie Powiatu [...] za przechowywanie pojazdu, którego sąd orzekł przepadek na rzecz Powiatu, oszacowała koszty przechowywania dwóch pojazdów: (1) przez 1895 dni na kwotę 1.230 zł brutto, co daje w przybliżeniu 0,65 zł/dobę; (2) przez 1697 dni na kwotę 1.107 zł brutto, co daje w przybliżeniu 0,65 zł/dobę. Na tej podstawie Starosta uznał za zasadne przyjęcie stawki 0,65 zł/dobę brutto do ustalenia zwrotu wydatków i wynagrodzenia za usunięcie przedmiotowego pojazdu z drogi oraz dozór nad nim w okresie od 04 września 2010r. do 23 marca 2016 r. tj. za 2027 dni na kwotę 1317,55 zł.