Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 października 2016 r., sygn. IV SA/Po 678/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej E. S. kwotę [...]zł (sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt IV SA/Po [...]

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 września 2014 r., nr [...] Wojewoda po rozpoznaniu odwołania E. S. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 4 czerwca 2014 r., znak: [...]

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 4 czerwca 2014 r. Starosta K. uchylił ostateczną decyzję własną z dnia 31 maja 2012 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę obejmującą rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu, na działce nr [...] położonej w obrębie M. D. , gm. S. i umorzył postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na ww. budowę, gdyż stało się bezprzedmiotowe.

Wojewoda wskazał, że w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż zgromadzony materiał dowodowy w sprawie tj. dokumenty Prokuratury Rejonowej w K. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., są dowodami potwierdzającymi występowanie nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i nieznanych organowi w dniu wydania decyzji, które są istotne dla sprawy. Dowody te wskazują bowiem, że projekt budowlany nie przedstawiał stanu rzeczywistego, ponieważ rozbudowywany budynek przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych nie był budynkiem, który widniał na zdjęciach Prokuratury Rejonowej w K. oraz zdjęciach przekazanych przez PINB w K.. Obiekt ze zdjęć miał inny spadek dachu niż budynek przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych, inne otwory okienne i drzwiowe oraz posiadał okrągłe słupy, podczas gdy obiekt przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych miał słupy kwadratowe. W związku z powyższym dokumenty dołączone przez inwestora nie przedstawiały stanu rzeczywistego istniejącego obiektu przez co należało je uznać za nierzetelne. Fakt ten nie był znany organowi w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę obejmującej rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu.