Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 października 2016 r., sygn. II SA/Ol 1233/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi Banku Spółdzielczego A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r., Nr "[...]" w przedmiocie kary za urządzanie loterii promocyjnej bez wymaganego zezwolenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]"r. Naczelnik Urzędu Celnego na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2012r. poz. 749 ze zm. - tekst obowiązujący na dzień wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: O.p.), art. 2 ust. 1 pkt 10 i 89 ust.1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201 poz. 1540 ze zm. - tekst obowiązujący na dzień wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: u.g.h.) orzekł o wymierzeniu Bankowi S z siedzibą w J kary pieniężnej w wysokości "[...]" zł. w związku z urządzaniem w okresie od "[...]"r. do "[...]"r. loterii promocyjnej pod nazwą "L" bez wymaganego prawem zezwolenia. W uzasadnieniu wskazano, że w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Referat Dozoru Urzędu Celnego ustalono, że strona zorganizował promocję, której warunki określono w Uchwale Nr "[...]" Promocja Zarządu Banku S z dnia "[....]"r. w sprawie promocji rachunków terminowych "Lokata D". Strona podała, że promocja ta miała na celu upowszechnienie idei oszczędzania oraz zwiększenie zainteresowania posiadaniem rachunków terminowych w Banku. Przebieg przedsięwzięcia określał regulamin, będący załącznikiem Nr "[...]" do wskazanej uchwały. Warunkiem wzięcia udziału w losowaniu nagród w promocji rachunków terminowych "Lokata D" było założenie w okresie promocji rachunku terminowego "Lokata D", wpłacenie na ten rachunek minimum "[...]" zł, wypełnienie "Dyspozycji posiadacza rachunku Lokata D", stanowiącej potwierdzenie, że posiadacz rachunku chce wziąć udział w losowaniu nagród, dotrzymanie 12-to miesięcznego okresu zadeklarowania przewidzianego dla lokaty. Osobom, które spełniły wyżej wymienione warunki przyznawano jeden los za pełną kwotę "[...]" zł i dodatkowe losy za każdą wielokrotność pełnej kwoty "[...]" zł Klienci, którzy spełnili wskazane wyżej warunki i przystąpili do promocji mogli wziąć udział w losowaniu nagród w postaci samochodu osobowego, sprzętu RTV i AGD i bonów towarowych. W trakcie kontroli - pismem z dnia "[...]"r. - strona poinformowała o podjęciu uchwały Nr "[...]" zmieniającej zapisy w regulaminie promocji wkładów "Lokata D". Zmiana ta dotyczyła sposobu wyłaniania laureatów promocji poprzez uzależnienie odbioru nagrody od udzielenia prawidłowej odpowiedzi na pytanie sformułowane przez komisję konkursową. W dniu "[...]"r. odbyło się losowanie nagród. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oraz po rozważeniu stanowiska strony, która wskazywała, iż przedsięwzięcie poddane kontroli jest w istocie konkursem, organ uznał, że przedmiotowe przedsięwzięcie było loterią promocyjną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 10 u.g.h. Wskazano, że aby uznać dane przedsięwzięcie za grę losową koniecznym jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: organizator oferuje nagrody rzeczowe lub pieniężne, wynik zależy od przypadku, warunki gry określa regulamin. Przeprowadzone przez stronę przedsięwzięcie spełnia powyższe kryteria, albowiem warunki promocji określał regulamin, oferowane były nagrody rzeczowe oraz wynik zależał od przypadku, bowiem nagrody zostały przyznane w drodze losowania. Organ uznał zatem, iż kontrolowane przedsięwzięcie nie było konkursem, gdyż element wiedzy miał charakter pozorny. Przedsięwzięcie zorganizowane przez Bank było w istocie loterią promocyjną (art. 2 ust. 1 pkt 10 u.g.h.) i tym samym powinno być organizowane i przeprowadzone w oparciu o przepisy u.g.h. Natomiast Bank zorganizował i przeprowadził loterię promocyjną "Lokata D" bez wymaganego prawem zezwolenia, tym samym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. podlega karze pieniężnej, której wysokość zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 1 u.g.h. wynosi 100% przychodu uzyskanego z urządzanej gry. Przychód ten organ I instancji ustalił na podstawie informacji przekazanych pismem strony z dnia 22 listopada 2012r., w którym zostało wskazane, że w związku z produktem "Lokata D" Bank osiągnął przychód w wysokości "[...]" zł. Wprawdzie pełnomocnik strony pismem z dnia 3 grudnia 2012r. wskazał, iż w imieniu Banku cofa oświadczenie złożone wskazanym wyżej pismem, ale organ stwierdził, że przekazane pierwotnie przez stronę informacje o wielkości przychodu zostają uznane za prawidłowe, bowiem odnoszą się do składników wymienionych w opinii Prezesa Zarządu Związku Rewizyjnego Banków Spółdzielczych, jak również odpowiadają elementom przychodu Banku uzyskiwanym z inwestowania środków w różnego rodzaju instrumenty finansowe.