Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 października 2016 r., sygn. III SA/Łd 624/16
Dnia 19 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016 roku sprawy ze skarg K. D. i Rady Powiatu Kutnowskiego na zarządzenie zastępcze Wojewody Łódzkiego z dnia 31 maja 2016 r. nr PNK-I.4131.117.2016 w przedmiocie odwołania ze stanowiska starosty oddala skargi.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] zarządzeniem zastępczym z dnia [...] [...], działając na podstawie art. 85a ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1445) odwołał K. M. D. ze stanowiska Starosty [...].
W uzasadnieniu zarządzenia wyjaśnił, że w dniu 4 lutego 2016 r. do organu nadzoru wpłynął wniosek o odwołanie ze stanowiska Starosty [...] K. D. z uwagi na naruszenie zakazu wynikającego z art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. z 2006 r. poz. 1584 ze zm.). Z informacji zawartych we wniosku wynikało, że K. D. po wybraniu na stanowisko Starosty i upływie trzech miesięcy od dnia wyboru nie dopełnił obowiązku zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, którą prowadził pod nazwą A. Działalność ta została zawieszona z dniem 1 stycznia 2015 r. a jej ostateczne zakończenie nastąpiło dopiero w dniu 4 grudnia 2015 r.
Organ nadzoru pismem z dnia 25 lutego 2016 r. zwrócił się do Rady Powiatu w K. o udzielenie wyjaśnienia, czy podejmowała działania wynikające z art. 5 ust. 5 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne i czy ewentualnie zamierza takie działania podjąć.
Rada Powiatu w K. w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r. stwierdziła, że posiada opinię prawną, zgodnie z którą zawieszenie działalności gospodarczej oznacza zaprzestanie jej prowadzenia w rozumieniu art. 5 ust. 4 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W związku z tym Rada nie nadała sprawie dalszego biegu.