Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 października 2016 r., sygn. III SA/Łd 488/16

Dnia 14 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 roku sprawy ze skargi A. A. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A. A. kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...), wydanym na podstawie art. 216, art. 228 § 1 pkt 2 i § 2, art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej - ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz.613, ze zm.), Dyrektor Izby Celnej w Ł. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. nr (...) z dnia (...) określającej A. A. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za lipiec 2014 r.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Decyzją z dnia (...) Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił A.A. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) zobowiązanie w podatku akcyzowym za lipiec 2014 r. w kwocie 46 478 zł

Decyzję uznano za doręczoną w dniu 3 marca 2016 r., w sposób opisany w art. 150 Ordynacji podatkowej, po przechowywaniu pisma w placówce pocztowej przez okres 14 dni i dwukrotnej awizacji. W związku z tym, termin o którym mowa w art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej upłynął dnia 17 marca 2016 r.

Pismem datowanym na dzień 18 kwietnia 2016 r. (wpływ do Izby Celnej w Ł.w dniu 29 kwietnia 2016 r.) A. A. złożył odwołanie od ww. decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W odwołaniu wniósł o uchylenie w całości decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: