Orzeczenie
Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 października 2016 r., sygn. I SA/Kr 837/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dąbek (spr.) Sędzia WSA Inga Gołowska Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2016 r. sprawy ze skargi L.G., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 19 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, - skargę oddala -
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 maja 2016r. znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 162 i art. 163 §2 w zw. z art. 235 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.
z 2015r., poz. 613, dalej: O.p.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przez L. G. (dalej: skarżący) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 czerwca 2015r. Nr [...]. określającej skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 rok podlegającego wykazaniu w deklaracji PIT-38 w kwocie 442.043,00 zł.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja organu I instancji określająca wysokość zobowiązania podatkowego została doręczona skarżącemu zastępczo dnia 14 lipca 2015r. zgodnie z art. 150 O.p. i w ustawowym - 14 dniowym - terminie nie wniesiono od niej odwołania.
Z kolei w dniu 8 września 2015r. do Dyrektora Izby Skarbowej wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Stwierdzono w nim, że o fakcie wydania decyzji skarżący dowiedział się dnia 1 września 2015r. po odebraniu na poczcie tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniami o zajęciu rachunków bankowych, a następnie w dniu 3 września 2015r. pełnomocnik skarżącego dokonał przeglądu akt postępowania prowadzonego przed organem I instancji, z których wynikało, że powyższa decyzja została wysłana adresatowi pocztą i doręczona w trakcie jego nieobecności (termin odbioru decyzji z placówki pocztowej upłynął dnia 14 lipca 2015r.). Pełnomocnik strony twierdził we wniosku, że inspektor kontroli skarbowej, który prowadził postępowanie kontrolne w sprawie skarżącego został poinformowany o nieobecności skarżącego w miesiącu lipcu, w trakcie rozmowy telefonicznej na przełomie maja i czerwca 2015r. Doręczając zatem skarżącemu decyzję w trakcie jego nieobecności, mając wiedzę o planowanym wyjeździe wakacyjnym, organ I instancji pozbawił go możliwości odwołania się od decyzji i ustosunkowania do zarzutów w niej podniesionych, naruszając tym samym zasady postępowania wynikające z art. 121 i 123 O.p. Pełnomocnik skarżącego podkreślił także, że gdyby skarżący został wezwany do zapłaty należności objętej decyzją po jej uprawomocnieniu, dokonałby dobrowolnej zapłaty. Żadne upomnienie ani wezwanie nie zostało jednak wystosowane do skarżącego i sprawa od razu została skierowana do egzekucji, co spowodowało powstanie po stronie skarżącego obowiązku poniesienia znacznych kosztów egzekucyjnych.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right