Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 września 2016 r., sygn. I SA/Po 288/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej: "O. p.") oraz art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej: "u.g.h."), wymierzył P. S. (dalej: podatnik, strona, skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu organ wskazał, że funkcjonariusze celni w dniu [...] grudnia 2011 r., w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w [...] przy ul. [...], w lokalu o nazwie [...] "[...]", należącym do P. S., ustalili, że znajduje się tam urządzenie o nazwie [...] nr [...], bez numeru rejestracyjnego i bez wymaganego zezwolenia. Przeprowadzony eksperyment potwierdził, że gry oferowane na ww. urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu u.g.h., urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Stwierdzono, że w umowie o wspólnym przedsięwzięciu zawartej w dniu [...] czerwca 2010 r., w [...], pomiędzy [...] P. S. B. "[...]" w [...] (Partner I) a [...] Sp. z o.o. w W. (Partner II), strony umowy ustaliły zasady prowadzenia wspólnego przedsięwzięcia oraz osiągania przez nie dochodów w zakresie poszerzania oferty dla klientów lokalu prowadzonego przez P. S., przy pomocy wspólnej eksploatacji urządzeń do gier rozrywkowych (zręcznościowych) spółki. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy (m.in. przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych eksperyment w trakcie dokonanych czynności, ekspertyzę z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], biegłego sądowego z oględzin ww. automatu do gier, protokołów z przesłuchania stwierdzono, że gry na ww. urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 - 5 u.g.h.