Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 634/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zaległości z tytułu opłaty produktowej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 5323,00 zł (pięć tysięcy trzysta dwadzieścia dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Marszałek Województwa [....] decyzją z dnia 3 grudnia 2015r. znak [....] działając na podstawie art. 12 oraz art. 17 ust. l i 3, art. 19 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej (Dz. U. z 2007 r., Nr 90, poz. 607 ze zm.) w związku z art. 72 i 73 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 roku o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2013 r., poz. 888) określił wysokość zaległości z tytułu opłaty produktowej za 2012 rok dla spółki [....] Spółka z o.o. w K. na kwotę 16 850 zł oraz zobowiązał ja do zapłaty tej kwoty z odsetkami w terminie 14 dni od dnia ostateczności decyzji oraz wskazał, że wyniki obliczeń załączone do niniejszej decyzji stanowią jej integralną część.

Na skutek odwołania od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 24 marca 2016 r. znak [....] uchyliło zaskarżoną decyzję częściowo ( w punkcie 2-gim) i w tym zakresie umorzyło postępowanie, natomiast w pozostałym zakresie utrzymało decyzję w mocy.

Kolegium wskazało, że nie budzi wątpliwości ustalenie, że na przedsiębiorcy [....] Sp. z,o.o. z siedzibą w K. ciąży obowiązek uiszczenia opłaty produktowej za 2012 r. Spółka pismem z dnia 30 września 2008 r. zawiadomiła marszałka o rozpoczęciu działalności w zakresie wprowadzania na rynek produktów w opakowaniach z tworzyw sztucznych oraz o samodzielnej realizacji obowiązku zapewnienia odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych. Przedsiębiorca wprowadza na rynek krajowy produkty w opakowaniach z papieru i tektury (metki), tworzyw sztucznych (worki foliowe, wieszaki) oraz ze stali (wieszaki). Z akt sprawy wynika, ż Marszałek Województwa [....] w dniach 3 i 24 września 2015 r. przeprowadził kontrolę przedsiębiorcy [....] sp. z o.o. z siedzibą w K. Z dokonanej kontroli został sporządzony protokół (dokument w aktach sprawy). W trakcie kontroli wykazano nieprawidłowości, które zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniu wystąpienia pokontrolnego z dnia 29 września 2015 r. znak: [....] . Co do wprowadzania produktów w opakowaniach, w uzasadnieniu pokontrolnym wskazano między innymi, że kontrolowany podmiot nie przedłożył Marszałkowi Województwa [....] sprawozdania OŚ-OP1 za rok 2012 oraz nie dokonał aktualizacji zawiadomienia o rodzajach wprowadzanych do obrotu wraz z produktem opakowań. Wskazano także, że dane, na podstawie których należy sporządzić brakujące sprawozdanie znajdują się w punkcie 4 protokołu z kontroli. W wystąpieniu pokontrolnym wskazano także, iż sprawozdanie dotyczące wprowadzania na rynek krajowy opakowań należy przedłożyć Marszałkowi Województwa [....] w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego.