Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 września 2016 r., sygn. I SA/Kr 718/16

|Sygn. akt I SA/Kr 718/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Urszula Zięba, Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 13 września 2016 r., sprawy ze skargi E.R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - skargę oddala -

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej (E.R.) wniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lipca do listopada 2010 r. ([...]). Zarzuty w trybie art. 33 §1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.) dotyczyły nieistnienia egzekwowanego obowiązku oraz niespełnienia w ww. tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 ww. ustawy.

W uzasadnieniu pełnomocnik zarzucał, że obowiązek objęty ww. tytułami wykonawczymi nie istniał w zakresie odsetek za zwłokę. Zdaniem pełnomocnika odsetki nie powinny były zostać naliczone za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, gdyż decyzja ta nie została doręczona, zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 lipca 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), tj. w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Ponadto pełnomocnik skarżącej twierdził, że tytuły wykonawcze nie spełniały niektórych wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z powodu braku stwierdzenia wymagalności obowiązku (art. 27 § 1 pkt 3 w zw. z art. 33 § 1 pkt 10),a także, że nie zawierały prawidłowego pouczenia (art. 27 § 1 pkt 7 w zw. z art. 33 § 1 pkt 10). Wskazywał przy tym, że pouczenie o przysługującym zobowiązanemu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia zarzutów do organu egzekucyjnego, zawarte w druku tytułu wykonawczego, zostało sformułowane wadliwie, gdyż nie podawało ustawowych podstaw takich zarzutów. Pełnomocnik skarżącej zarzucał również niewskazanie prawidłowej podstawy prawnej prowadzenia egzekucji (art. 27 § 1 pkt 6 w zw. z art. 33 § 1 pkt 10). Twierdził w szczególności, że podstawa prawna prowadzenia egzekucji zawarta w tytule wykonawczym nie spełniała wymogów przewidzianych prawem, ponieważ powołano się na cały akt normatywny (cyt.: "Ordynacja podatkowa Dz. U. z 2015 r. poz. 613"). Wskazywał, że takie postępowanie organu administracji publicznej było niezasadne, gdyż nie precyzując podstawy prawnej organ działał wbrew ogólnym zasadom postępowania jurysdykcyjnego tj. zasadzie praworządności, pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej i przekonywania co do zasadności przesłanek załatwienia sprawy, stosowanych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie odesłania z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.