Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 września 2016 r., sygn. II SA/Gl 473/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta B. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku usługowo - handlowego, na nieruchomości oznaczonej numerem [...] oraz [...], położonej w B. przy ul. [...], na rzecz inwestora - A. G.

W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja ta została wydana w wyniku powtórnego rozpatrzenia sprawy, w związku z ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...], uchylającą uprzednio wydaną decyzję i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po przeanalizowaniu okoliczności sprawy organ pierwszej instancji doszedł do przekonania, że planowana inwestycja leży zbyt blisko krawędzi jezdni ulicy równoległej do ul. [...], a tym samym nie odpowiada regulacjom zawartym w ustawie o drogach publicznych. Nadto, w ocenie organu, inwestor nie przedstawił jednoznacznego stanowiska zarządcy drogi odnośnie możliwości połączenia terenu planowanej inwestycji z drogą publiczną oraz lokalizacji budynku w bezpośrednim sąsiedztwie jezdni. Oprócz tego wątpliwości wzbudziła kwestia zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc parkingowych, gdyż inwestor nie zapewnił ich na swojej nieruchomości, lecz przedstawił umowę dzierżawy tych miejsc z podmiotem trzecim, co zdaniem organu budzi wątpliwości odnośnie "trwałości" spełnienia tego warunku. W ocenie organu pierwszej instancji przedłożony projekt nie spełniał wymogów wskazanych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a tym samym nie można było uwzględnić złożonego przez inwestora wniosku.